La Señal Internacional

¿Dictadura de Repsol y Nizcor en zona guaraní?

2012-02-09T16:43:00.001-08:00

Por Andrés Soliz Rada

Zacarías Cuellar, responsable de Infraestructura de la Asamblea del Pueblo Guaraní en Itika Guazú (APG IG), en carta a Teodoro Suruguay, alcalde del Municipio de Entre Ríos (enclavado en el departamento de Tarija y próximo a los mega campos de gas), le PROHIBE proporcionar información alguna sobre los habitantes de la región, así como asistir a cualquier reunión en la que podría discutirse el derecho propietario del pueblo indígena sobre su territorio. El periódico tarijeño “El País”, informó el 03-02 pasado, que el Municipio de Entre Ríos, intenta desarrollar planes de vivienda, para lo cual trataba de
conocer las necesidades habitacionales de los guaraníes.

Ese derecho propietario fue puesto de relieve por el Presidente de la APG – IG, Never Barrientos, al explicar que los convenios suscritos por su entidad con Repsol y la ONG Nizkor pasan por “la defensa de nuestros usos y costumbres y por hacer frente a los que pretenden usurpar nuestra tierra, nuestras masas forestales y, lo que es más grave, nuestras autoridades”. (Carta del 23-03-11). Los acuerdos citados permanecen en reserva, pese a fomentar el etnicismo que debilita aún más la ínter subjetividad del pueblo boliviano. El convenio con Repsol estableció un Fondo de Inversión de 14.8 millones de dólares, administrado por el Banco do Brasil, y del que la APG IG se beneficia con el 10 %, es decir con 140 mil dólares mensuales.

La APG–IG fue representada en la negociación por Nizkor, entidad patrocinada por First Peoples Worldwide (FPW), la que se volvió parte del Centro Tides, uno de cuyos financiadores es la “Open Society” de George Soros. FPW es uno de los 28 miembros del Global Philantropy Comité del Council on Foundations, al igual que las fundaciones, Rockefeller, Ford y Bush. En nota distribuida desde EEUU, el 22-06-11, FPW advirtió, con inocultable satisfacción, que los indígenas tienen ahora derecho a veto sobre cualquier disposición legal que afecte a sus intereses.

Si no se permite establecer el número de habitantes de la región, ¿cómo se distribuirán los beneficios del Fondo de Inversión, además de otras conquistas ya conseguidas? El propio Barrientos destacó que los convenios con la petrolera y Nizkor “permitirán por primera vez tener una estrategia real y cierta con relación a la legalización de la explotación maderera en nuestra Tierra Comunitaria de Origen (TCO), con la asistencia técnica y jurídica necesaria QUE YA HEMOS CONCRETADO y que pondremos en desarrollo en los próximos cinco a diez años” (Carta de 23-03-11). A lo anterior se suman otras actividades rentables, como el turismo y la comercialización de cueros de lagarto.

La APG – IG ha garantizado no sólo su derecho propietario sobre sus tierras, sino también su derecho a veto sobre toda actividad económica en la zona. El convenio 169 de la OIT, de 1989, y la Declaración de Naciones Unidas sobre pueblos indígenas, de 2007, preservan también los beneficios de la APG – IG.

El que los guaraníes de la APG IG mejoren su nivel de vida sólo puede alegrar al resto del país. Lo que preocupa, en cambio, es que alrededor de 3 millones de bolivianos (la población total de Bolivia llega a 10 millones), han emigrado a otros países, en busca de sustento.

La transformación del in constituido Estado nacional en Estado Plurinacional está terminando de atomizar al país. En este contexto, Nizkor, que no tiene personería jurídica en Bolivia, escribe y distribuye los comunicados de la APG IG. El Fondo de Inversión fue suscrito con desconocimiento del Estado, pese a que Repsol lo utiliza para entrabar la construcción de gasoductos internos e incrementar los volúmenes de exportación de gas.

La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) parece haber tomado conciencia del riesgo de desintegración que pesa sobre los Estados de la región, en caso de seguirse adoptando las políticas indigenistas y ecologistas (ambas están indisolublemente ligadas), de los centros de poder mundial. Por esta razón, resolvió participar de manera coordinada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible (Río + 20), a realizarse del 20 al 22 de junio
próximos.

Para ese objetivo, se están realizando reuniones preparatorias de Ministros de Medio Ambiente que debatirán respuestas propias, que contemplen, al mismo tiempo, los aportes de culturas ancestrales a la formación de nuestras sociedades y la satisfacción de sus demandas. La falta de políticas endógenas permitió que las naciones industrializadas se apropien de las reivindicaciones del indigenismo y del ecologismo, a fin de preservar sus patrones de producción y consumo.

Obama: triple estrategia para destruir a China

2012-02-03T16:08:00.000-08:00

Por Heinz Dieterich

1. Advertencia de Obama a la humanidad
“El Mundo tiene que saber que Estados Unidos mantendrá su superioridad militar con Fuerzas Armadas” fue el mensaje de dominación mundial que Barack Obama lanzó el 5 de enero del 2012, desde el bunker de la civilización occidental, el Pentágono. La esencia de su demencial mensaje hitleriano se refiere a la planeada desintegración de China mediante una Nueva Guerra Fría. Ésta tiene tres frentes de agresión: 1. El separatismo étnico y religioso; 2. El estrangulamiento militar y, 3. La guerra cultural a través de los derechos humanos y políticos.

2. La balcanización étnica y religiosa
La llave para la pretendida balcanización de China son las históricas ocupaciones de Asia Central por fuerzas expansivas árabes-turcas-islámicas. Esas expansiones han dejado un corredor de más de 200 millones de creyentes islámicos que va desde Turquía vía Azerbeiján, Uzbekistán y Kirguistán hasta las provincias chinas de Xinjiang y Mongolia interior. La reactivación tradicionalista e islámica de ese corredor está a cargo de Turquía -convertida por Washington en nueva potencia regional- y de la rancia oligarquía wahabita de Arabia Saudita, patrocinada por Washington y la Unión Europea. Al igual que en Tibet, el discurso imperialista para los pueblos del Corredor es, que China es una potencia ocupadora de infieles, étnicamente diferentes, que niega su autodeterminación. Por lo tanto, necesitan rebelarse y liberarse. El trato al derecho de autodeterminación del pueblo palestino, cubano, saharaui, etc., por parte de Occidente, muestra el cinismo de esta propaganda.

3. La agresión militar
Ya en mayo del 2010, en la National Security Strategy, Obama se había comprometido a “renovar el liderazgo global” de Estados Unidos. El 5 de enero de este año, desde el bunker civilizatorio de Occidente, reveló que las fuerzas militares estadounidenses liberadas por el fin de la invasión en Irak y Afganistán, serán empleadas en la Nueva Guerra Fría contra China (Sustaining US Global Leadership Priorities for 21st Century Defense). Con perverso orgullo, el hombre de la sonrisa Colgate dijo, que el presupuesto estadounidense de “defensa” será más grande que los de las diez naciones siguientes, combinadas; enfatiza el concepto de Air-Sea Battle y coloca a China junto con Irán entre las diez misiones más importantes de las Fuerzas Armadas imperialistas.

El proyecto prevé azuzar conflictos regionales entre China y sus vecinos India (Himalaya); Japón (islas Diaoyu); Filipinas, Vietnám (South China Sea); Taiwán; Corea del Sur (Corea del Norte); obligar a China a desgastarse económicamente en una carrera belicista y crear un anillo de bases militares en su entorno. Washington trata de integrar a ese anillo de agresión del Pacífico a Japón, Corea del Sur, Taiwan, Filipinas, Indonesia, Australia, India. Ese anillo se conectará con los vasallos imperiales de Medio Oriente (Israel, Arabia Saudita, Turquía, etc.) y el núcleo europeo de la OTAN (Gran Bretaña, Francia, Alemania).

Primeros éxitos de Washington consisten en el desplazamiento masivo de fuerzas militares a Australia (Darwin) y la intensificación de la cooperación militar con Filipinas. El senador estadounidense Joseph Lieberman, otro influyente títere del complejo militar-industrial anglosajón-sionista, expresó públicamente en Manila el 17 de enero, que la remilitarización de las relaciones con Filipinas y otros países asiáticos es para neutralizar “la creciente influencia de China”. Y, que para garantizar la paz y el orden, es siempre necesario “prepararse para la guerra”.

Eurocentrismo, indigenismo o puente indo mestizo

2012-01-30T09:18:00.000-08:00

Eurocentrismo, indigenismo o puente indo mestizo

Por Andrés Soliz Rada

La adscripción a alguno de los 55 pueblos indígenas (o “naciones”) y la intención de impedir a los bolivianos declararse mestizos, como ocurrió en el censo del 2001, han agudizado las polémicas de contenido étnico, ante la nueva encuesta programada para el presente año. Tales discusiones se producen dentro de partidos políticos, organizaciones religiosas y del propio gobierno. Así sucede, por ejemplo, en el Movimiento Sin Miedo (MSM), la principal corriente opositora, cuyo dirigente, Fabián Yacksic, ha sostenido que ignorar la opción mestizo “es una falta de sentido común que raya en la ignorancia” (“Página 7”, 29-XII-11), en tanto que Simón Yampara, del mismo partido, considera que “el mestizo es como la mula, porque no es nada productivo” (Video de “Página 7”, 04-XII-11). La ex Ministra de Culturas, Elizabeth Salguero, quiso reeditar las 14 mejores novelas de la literatura nacional, pero el Viceministro de Descolonización, Félix Cárdenas, se opuso aduciendo que esas obras, escritas por mestizos, son “machistas” y “colonialistas”.

Dos de los jesuitas más connotados del país, José Gramunt de Moragas y Xavier Albó, ambos catalanes, con decenas de años de residencia en Bolivia, encabezan posiciones opuestas. En tanto Gramunt, defensor del neoliberalismo, afirma que “todos somos mestizos, gracias a Dios” (“El País”, de Tarija, 18-01-2012), Albó (estratega del censo del 2001), sostiene que si alguien cree que no pertenece a ningún pueblo o nación indígena, “la respuesta NO es la que cabe a los mestizos”. “Es lo que yo debo responder, dice, sin sentirme ninguneado” (“La Razón”, 08-01-2012). Si para Gramunt “todos somos mestizos”, para Albó, los mestizos deben ser casi proscritos de la sociedad boliviana. La jerarquía eclesiástica, encabezada por el Cardenal Julio Terrazas, respalda a Albó, al igual que USAID, el Banco Mundial y las ONG de la Unión Europea.

El Presidente Evo Morales, pese a que en su informe anual de gestión, del 22 de enero pasado, no mencionó el reconocimiento constitucional a 36 naciones indígenas, en días previos volvió a sugerir que la emblemática “Plaza Murillo” de La Paz se denomine ahora Bartolina Sisa, compañera del líder indígena Tupaj Katari, con lo que volvió a enojar a buena parte de las capas medias. A su vez, el Vicepresidente Álvaro García Linera retornó a su antiguo etnicismo al afirmar que “los ‘kharas’ (o mestizos) pueden volver al poder si fallan los hermanos indígenas”… (Si ello ocurre) “será para nosotros, otra vez, 500 años en silencio y en oscuridad” (“Página 7”, 30-12-11)

EL VIVIR BIEN, EL EUROCENTRISMO Y “PAGINA 7”

Para Albó, lo mestizo es un concepto tan genérico y amplio, que, al abarcar a todos, termina por no abarcar a nadie. En efecto, si son mestizos tanto los escandinavos como los zulúes, al final los bolivianos, al ser también mestizos, carecerían de especificidad alguna, lo que encubre la discriminación aún existente en nuestra sociedad. El indigenismo vigente se basa en el postulado del “Vivir Bien”, a diferencia del “Vivir Mejor”, con el que se identifica a la competitividad del libre mercado.

Explica que “el Vivir Bien es contrario al desarrollo capitalista, para el que lo más importante es el dinero y la obtención de lucros y ganancias. Va más allá que el socialismo, que considera lo más importante al ser humano, ya que lo más importante para el Vivir Bien es la vida. Vivir Bien es vivir en comunidad, en forma hermanada y especialmente en complementariedad. Significa compartir y complementar y no competir; es vivir en armonía con las personas y con la naturaleza, es producir lo que necesitamos sin destruir nuestro entorno. Es la base para salvar a la humanidad y al planeta”. Para imponer el Vivir Bien, dice, “es necesario crear presiones mediante huelgas, marchas, publicidad y acciones simbólicas, a fin de conseguir lo que sea mejor” (Revista “Porantin”, Publicación de la Conferencia Nacional de Obispos del Brasil, 23-12-2011).

Gramunt, por su parte, considera que en la medida en que los pueblos de Occidente se mezclaron con la gente de otras culturas, difundieron valores que se extendieron por todo el mundo. “El pueblo elegido de Israel fue el depositario del Decálogo, el código moral más completo que se ha escrito en la historia de la humanidad. La sabiduría griega sigue siendo la matriz del pensamiento contemporáneo. El derecho romano está en la profunda raíz de las legislaciones más modernas. El Renacimiento abrió las ventanas a la investigación científica y al refinamiento de las artes. Las “luces” de la Ilustración proclamaron las libertades ciudadanas, frente a las diversas formas de absolutismo. La Declaración Universal de los Derechos del Hombre resumió y promulgó ante el mundo entero, todo el acerbo acumulado por lo mejor de la historia universal. Dígase lo que se quiera, estos valores son el patrimonio más insigne de lo que llamamos Occidente” (“La Razón”, 18-01-2012)

El indigenismo de Albó fue criticado por el catedrático de la Universidad de Lille (Francia), Jean-Pierre Lavaud, por pretender justificar los linchamientos practicados en Achacachi (provincia del Departamento de La Paz), en la que, el 17-XI-08, una multitud enardecida condujo a una banda de ladrones (seis hombres y cinco mujeres) hasta un campo de fútbol, donde, en presencia de niños, fueron desnudados, apaleados y quemados. Pese a que algunos perdieron la vida, ni fiscales ni policías pudieron ingresar al lugar de los hechos (“Rebelión.org”, 12-03-11). El Canciller David Choquehuanca, discípulo de Albó, dijo, en discurso de agradecimiento a Evo, por su ratificación en el cargo, el 23-01-12, que, gracias al gobierno actual, los indígenas habían recuperado su cultura y “sus chicotes”. Un debate sobre Derechos Humanos entre Albó y Gramunt sería altamente ilustrativo.

Al parecer, el mestizaje euro céntrico y el indigenismo radical han debilitado el espíritu crítico del periodismo boliviano. El matutino “Página 7”, considerado un vocero de las corrientes progresistas en el país, ha respaldado, en editorial del 11-01-12, a la Asociación Nacional de la Prensa (ANP), que congrega a directores y propietarios de medios impresos, por su decisión de recibir financiamiento de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), dependiente del Congreso norteamericano y de la CIA, argumentando que “ojala el país no necesitara de esa ayuda, pero mientras la necesite ella es bienvenida”. En otro editorial, publicado el 21-01-12, anota que “intentar echar sombras sobre las legítimas gestiones financieras de las naciones indígenas que buscan generar recursos para enfrentar la pobreza de su población no sólo es irresponsable sino claramente discriminatorio”. Este juicio de valor fue emitido al conocerse los primeros acuerdos entre organizaciones indígenas y petroleras.

DETRÁS DE LAS PALABRAS

Para Alejandro Nadal, el ecologismo indigenista, o convivencia armónica con la naturaleza, ha dado paso a la “Economía Verde”, convertida en nuevo disfraz del neoliberalismo, ya que esconde las razones reales de la destrucción ambiental, entre las que se hallan la concentración del poder económico (con sus paraísos fiscales), el poder de la Banca y de las corporaciones transnacionales, que son justamente las que financian al indigenismo. El ultra ecologismo no denuncia la compra de tierras en África y América Latina por empresas como Mon Santo, que lucran con transgénicos que dañan la salud humana.

La Asamblea del Pueblo Guaraní en Itika Guazú (APG –IG), que tiene en Albó a su referente ideológico, suscribió el primer acuerdo entre indígenas y la petrolera Repsol, calificado, por la propia APG, como “un aporte específico y concreto a las reivindicaciones de las comunidades indígenas bolivianas y latinoamericanas” (Comunicado de la APG, del 15-III-11). Repsol y la APG IG, asesorada por la ONG Nizkor, vinculada a Soros y Rockefeller, instituyeron un Fondo de Inversión de 14 millones de dólares en el Banco do Brasil, del que los aborígenes se benefician con 140.000 dólares mensuales. La APG IG, pese a predicar la transparencia de sus actos, se ha negado, hasta ahora, a publicar sus convenios con Repsol y Nizkor.

Cabe preguntarse si será posible derrotar al capitalismo mediante acuerdos con Repsol, con inescrupulosos banqueros, como Soros, o con fundaciones de Rockefeller, cuyas empresas, la Standard Oil en el pasado, y la Exxon Mobil, en la actualidad, son responsables de decenas de guerras en países periféricos, además de matanzas y genocidios en África y América Latina. El indigenismo de Albó está cumpliendo, por el contrario, dos objetivos concretos: Atomizar a Bolivia en lo interno y debilitar los procesos de integración en América Latina, como el MERCOSUR, UNASUR, el ALBA y la CELAC. Falta saber si el sistema capitalista será reemplazado por la “utopía” del Vivir Bien (la palabra es usada por Albó), o por la emergencia de las naciones oprimidas por el capital financiero internacional.

Por su parte, Samir Amin, en su libro “El Eurocentrismo, Crítica de una Ideología” (1989), ha demostrado que el Eurocentrismo, al que se aferra Gramunt, sólo propone imitar el modelo occidental como única solución a los problemas de nuestro tiempo, silenciando contribuciones de otros pueblos y culturas al avance de la humanidad. El Eurocentrismo destaca las cualidades de los hombres del viejo continente, sin advertir que ello fue facilitado por el tráfico de esclavos y la sistemática succión de recursos naturales del mundo periférico. Es difícil concebir un cambio de sistema o conductas coherentes con la defensa de la ecología, mientras un puñado de Banqueros de EEUU y Europa Occidental privilegie sus intereses por encima de los de la humanidad. El Eurocentrismo apadrina a las ONG, que, mediante el indigenismo, contribuyen a subyugar a los pueblos oprimidos, además de tratar inviabilizar a las naciones emergentes.

LA POSICION INDO MESTIZA

No todos, sin embargo, están dispuestos a alinearse junto a Albó o Gramunt, ya que, con argumentos distintos, ninguno de ellos rescata el pensamiento nacional de Franz Tamayo, Carlos Montenegro, Augusto Céspedes, Sergio Almaraz, René Zavaleta Mercado, José Ortiz Mercado o Marcelo Quiroga Santa Cruz. En mayor o menor medida, nuestros mejores escritores rescataron los hitos centrales de la historia nacional, que fueron tejiendo la inconclusa inter subjetividad boliviana, como las rebeliones indígenas, la intervención indo mestiza en la guerra de la independencia, las contiendas internacionales y los esfuerzos por alcanzar la liberación nacional y aportar a la reconstrucción de inconclusa Patria Grande latinoamericana.

El pensamiento nacional defiende la existencia de numerosos mestizajes, originados en incesantes migraciones indígenas a las ciudades, en las que vive casi el 70 % de la población boliviana. Los esfuerzos por difundir el uso de lenguas originarias no han dado los resultados esperados. Los intentos de Albó por defender sus posiciones lo obligan a que en dos de tres párrafos de su última nota sobre el censo (“La Razón”, 08-01-12) se vea obligado a respaldarse en “recomendaciones de organismos internacionales”, “en el número creciente de normas internacionales” que se hacen eco del indigenismo y en la “abundancia de talleres internacionales”, destinados a difundir sus objetivos.

No le ha sido posible aceptar la convivencia de varios mestizajes en la misma persona, que, sin grandes problemas, puede sentirse, al mismo tiempo, indígena, cruceño, boliviano y latinoamericano. No puede exhibir, en cambio, trabajos de campo, encuestas y observaciones cotidianas capaces de negar la alta porosidad de la sociedad boliviana, la riqueza de la interculturalidad prevaleciente en ciudades y poblaciones rurales, en las que ni el indigenismo ni el eurocentrismo han sido capaces de arrancar el sentimiento de pertenencia nacional.- XXX

REGIONAL. E/030/01/012/060463. PANAMÁ, 30(PSI).- BANCOS LATINOAMERICANOS ADVIERTEN QUE UNA LEY DE EE.UU. PODRÍA VIOLAR EL SECRETO BANCARIO. La Federación Latinoamericana de Bancos (Felaban) advirtió este domingo al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos que una ley fiscal ya promulgada por este país podría ser violatoria del secreto bancario en los países de la región.

La advertencia del organismo que agrupa a los bancos latinoamericanos fue lanzada este fin de semana desde Panamá, donde Felaban celebra su Convención Anual y en la que participa como uno de sus gobernadores el titular del Banco Nación de Argentina, Juan Carlos Fábrega.

De acuerdo con la federación bancaria, la aplicación de la nueva Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (FATCA, por sus siglas en inglés), significaría la violación de los secretos bancario, bursátil y fiduciario, al tener que reportar el hallazgo de cuentas de ciudadanos o residentes estadounidenses en cada uno de los países de América latina.

La entidad expresó su preocupación por las posibles vulneraciones a los ordenamientos legales latinoamericanos que dispone esta nueva normativa, que fue promulgada por el Ejecutivo norteamericano en marzo de 2010 y que entrará en vigencia a partir de 2013.

La Felaban realizó esta exhortación a través de una carta en la que le sugirió al organismo norteamericano la revisión conjunta de algunas de las disposiciones antes de su reglamentación definitiva.

En este sentido, la misiva de la Federación destaca lo importante que resulta el derecho a la intimidad del que gozan tanto las personas físicas como las jurídicas.

Se alude de esta manera a la llamada “autodeterminación informativa”, como una extensión del derecho a la intimidad, que fue concebido en origen en interés de las personas individuales, para luego expandirse al derecho que ostentan las organizaciones integradas por grupos de individuos determinados que persiguen fines lícitos.

Felaban dice también en su carta que coincide con los objetivos generales de la FATCA en cuanto a prevenir la evasión tributaria, promover la transparencia financiera y el efecto que esto puede traer a los esfuerzos de prevención del lavado de activos.

Sin embargo, aunque sugiere que se evalúe la viabilidad de establecer vías de cooperación que logren resolver las necesidades para las cuales está diseñada la ley, sin transgredir las restricciones legales internas de cada país y las cargas que ésta tendría sobre el sector bancario latinoamericano.

La Paz Mundial pende de un hilo

2012-01-21T18:10:00.000-08:00

Por Fidel Castro Ruz

Ayer tuve el gusto de conversar sosegadamente con Mahmoud Ahmadinejad. No lo había visto desde septiembre del 2006, hacía más de cinco años, cuando visitó nuestra Patria para participar en la XIV Cumbre del Movimiento de Países No Alineados que tuvo lugar en La Habana, donde se eligió por segunda vez a Cuba como Presidente de esa organización por el tiempo establecido de tres años.
Yo había enfermado gravemente el 26 de julio de 2006, mes y medio antes de la misma y apenas podía sentarme en la cama. Varios de los más distinguidos líderes que asistían al evento tuvieron la amabilidad de visitarme. Chávez y Evo lo hicieron más de una vez.

Un mediodía lo hicieron cuatro a los que siempre recuerdo: Kofi Annan, Secretario General de la ONU; un viejo amigo, Abdelaziz Buteflika, Presidente de Argelia; Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán; y un Viceministro de Relaciones Exteriores del gobierno de China y actual Canciller de ese país, Yang Jiechi, en representación del líder del Partido Comunista y Presidente de la República Popular China, Hu Jintao. Fue realmente un momento de importancia para mí que con gran esfuerzo reeducaba la mano derecha que había sufrido un serio accidente en la caída en Santa Clara.

Con los cuatro comenté aspectos de los problemas que el mundo afrontaba en aquellos instantes. Estos, ciertamente, se han ido tornando cada vez más complejos.

En el encuentro de ayer observé al Presidente iraní absolutamente sosegado y tranquilo, indiferente por completo a las amenazas yankis, confiado en la capacidad de su pueblo para enfrentar cualquier agresión y en la eficacia de las armas, que en gran parte producen ellos mismos, para ocasionar a los agresores un precio impagable.

En realidad del tema bélico apenas habló, su mente se concentraba en las ideas expuestas en la conferencia impartida en el Aula Magna de la Universidad de La Habana, centrada en la lucha por el ser humano: “caminar hacia llegar y lograr la paz, la seguridad, el respeto y la dignidad humana como un deseo de todos los seres humanos a lo largo y ancho de la historia.”

Estoy seguro de que, por parte de Irán, no deben esperarse acciones irreflexivas que contribuyan al estallido de una guerra. Si esta, inevitablemente se desata, será fruto exclusivo del aventurismo y la irresponsabilidad congénita del imperio yanki.

Pienso por mi parte que la situación política creada en torno a Irán y los riesgos de una guerra nuclear que de ella emanan y a todos involucra -posean o no tales armas- son sumamente delicados porque amenazan la propia existencia de nuestra especie. El Oriente Medio se ha convertido en la región más conflictiva del mundo, y el área donde se generan los recursos energéticos vitales para la economía del planeta.

El poder destructivo y los sufrimientos masivos que originaban algunos de los medios utilizados en la Segunda Guerra Mundial motivaron una fuerte tendencia a prohibir algunas armas como los gases asfixiantes y otras empleadas en aquella guerra. Sin embargo, las pugnas de intereses y las enormes ganancias de los productores de armas los llevó a la confección de armamentos más crueles y destructivos, hasta que la tecnología moderna aportó el material y los medios cuyo empleo en una guerra mundial conducía al exterminio.

Sostengo el criterio, sin dudas compartido por todas las personas con un sentido elemental de responsabilidad, de que ningún país grande o pequeño tiene el derecho a poseer armas nucleares.

Nunca estas debieron usarse para atacar dos ciudades indefensas como Hiroshima y Nagasaki, asesinando e irradiando con horribles y duraderos efectos a cientos de miles de hombres, mujeres y niños, en un país que ya estaba militarmente vencido.

Si el fascismo obligaba a las potencias coaligadas contra el nazismo a competir con ese enemigo de la humanidad en la fabricación de tales armas, finalizada la guerra y creada ya la Organización de Naciones Unidas, el primer deber de esa organización era prohibirlas sin excepción alguna.

Pero Estados Unidos, la potencia más poderosa y rica, impuso al resto del mundo la línea a seguir. Hoy posee cientos de satélites que espían y vigilan desde el espacio a todos los habitantes del planeta. Sus fuerzas navales, aéreas y terrestres están equipadas con miles de armas nucleares, manejan a su antojo, a través del Fondo Monetario Internacional, las finanzas y las inversiones del mundo.

Si se analiza la historia de cada una de las naciones de América Latina, desde México hasta la Patagonia, pasando por Santo Domingo y Haití, podrá observarse que todas, sin una sola excepción han sufrido durante doscientos años, desde los inicios del siglo XIX hasta hoy, y de una u otra forma están sufriendo cada vez más los peores crímenes que el poderío y la fuerza pueden cometer contra el derecho de los pueblos. Escritores brillantes surgen en creciente número: uno de ellos, Eduardo Galeano, autor de “Las venas abiertas de América Latina” que describe lo anterior, acaba de ser invitado a inaugurar el prestigioso Premio Casa de Las Américas, como un reconocimiento a su relevante obra.

Los acontecimientos se suceden con increíble rapidez; pero la tecnología los transmite al público de forma aún más rápida. Un día cualquiera, como el de hoy, noticias importantes se suceden con extraordinario ritmo. Un despacho cablegráfico fechado ayer 11, recoge la siguiente noticia textual: “La presidencia danesa de la Unión Europea afirmó el miércoles que una nueva serie de sanciones europeas más severas contra Irán se decidirá el 23 de enero en razón de su programa nuclear, apuntando no sólo al sector petrolero sino también al Banco Central.

“Iremos más lejos a la vez en lo que se refiere a las sanciones petroleras y contra las estructuras financieras”, dijo el jefe de la diplomacia danesa Villy Soevndal, durante un encuentro con la prensa extranjera. Puede apreciarse con claridad que, a fin de impedir la proliferación nuclear, Israel puede acumular cientos de ojivas nucleares mientras Irán no puede producir uranio enriquecido al 20%.

Otra noticia sobre el tema, de una conocida y experta agencia informativa británica refiere que: “China no dio señales el miércoles de ceder terreno a las demandas de Estados Unidos de que reduzca sus compras de petróleo iraní y consideró un exceso las sanciones de Washington contra Teherán…”.
Cualquiera se asombraría de la tranquilidad con que Estados Unidos y la civilizada Europa promueven esta campaña con una pasmosa y sistemática práctica terrorista. Baste estas líneas transmitidas por otra importante agencia europea de noticias: “El asesinato, el miércoles, de un responsable de la planta nuclear de Natanz, en el centro de Irán, cuenta tres precedentes desde enero de 2010.”

El 12 de enero de ese año: “Un físico nuclear internacionalmente reconocido, Masud Alí Mohamadi, profesor en la universidad de Teherán y que trabajaba para los Guardianes de la Revolución, murió en la explosión de una moto bomba delante de su domicilio…”.

“29 de noviembre de 2010: Majid Shahriari, fundador de la Sociedad nuclear de Irán y ‘encargado de uno de los grandes proyectos de la Organización iraní de la energía atómica’ […] fue muerto en Teherán por la explosión de una bomba magnética fijada a su automóvil.

“El mismo día, otro físico nuclear, Fereydoun Abasi Davani, fue objeto de un atentado en condiciones idénticas cuando estacionaba su coche delante de la universidad Shahid Beheshti en Teherán, donde los dos hombres eran profesores.” ―Fue solo herido.

“23 de julio de 2011: El científico Dariush Rezainejad, que trabajaba en proyectos del ministerio de la Defensa, fue muerto a balazos por desconocidos que se desplazaban en una moto en Teherán.”

“11 de enero de 2012: ―es decir, el mismo día en que Ahmadinejad viajaba de Nicaragua a Cuba, para dar su conferencia en la Universidad de La Habana― El científico Mostafa Ahmadi Roshan, que trabajaba en la planta de Natanz, de la cual era vice-director para los asuntos comerciales, murió en la explosión de una bomba magnética colocada sobre su automóvil, cerca de la universidad Allameh Tabatabai, al este de Teherán”. Como en años anteriores “Irán acusó nuevamente a Estados Unidos e Israel.”

Se trata de una carnicería selectiva de brillantes científicos iraníes sistemáticamente asesinados. He leído artículos de conocidos simpatizantes de Israel que hablan de crímenes realizados por sus servicios de inteligencia, en cooperación con los de Estados Unidos y la OTAN, como algo normal.

Al mismo tiempo, desde Moscú las agencias informan que “Rusia advirtió hoy que en Siria está madurando un escenario similar al de Libia, pero alertó que esta vez el ataque vendrá desde la vecina Turquía.

“El Secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai Patrushev, sostuvo que Occidente desea ‘castigar a Damasco no tanto por la represión a la oposición sino por su renuencia a interrumpir su alianza con Teherán’.”

“…en su opinión, en Siria está madurando un escenario como el de Libia, pero en esta oportunidad, las fuerzas de ataque no vendrán de Francia, Gran Bretaña e Italia sino de Turquía.”

“Incluso, se atrevió a adelantar que ‘es posible que Washington y Ankara están ya definiendo varias opciones de zonas de exclusión de vuelo, donde ejércitos armados de rebeldes sirios podrían ser entrenados y concentrados’.”

Las noticias no solo proceden de Irán y el Oriente Medio, sino también de otros puntos del Asia Central próximos al Oriente Medio. Las mismas nos permiten apreciar la complejidad de los problemas que pueden derivarse de esa peligrosa zona.

Estados Unidos ha sido conducido por su contradictoria y absurda política imperial a problemas serios en países como Pakistán, cuyas fronteras con otro importante Estado, Afganistán, fueron trazadas por los colonialistas sin tomar en cuenta cultura ni etnias.

En este último país, que durante siglos defendió su independencia frente al colonialismo inglés, la producción de drogas se ha multiplicado desde la invasión yanki, y los soldados europeos apoyados por los aviones sin piloto y armamento sofisticado de Estados Unidos cometen bochornosas matanzas que incrementan el odio de la población y alejan las posibilidades de paz. Eso y otras inmundicias también se reflejan en los despachos de las agencias occidentales de noticias.

“WASHINGTON, 12 Enero 2012 - El secretario estadounidense de Defensa, Leon Panetta, calificó este jueves de ‘absolutamente lamentable’ el comportamiento de cuatro hombres presentados como marines norteamericanos orinando sobre cadáveres en Afganistán en un video difundido por Internet.

“He visto las imágenes y encuentro el comportamiento (de esos hombres) absolutamente lamentable…”

“‘Este comportamiento es totalmente inapropiado de parte de miembros del ejército estadounidense y no refleja en ningún caso los criterios y los valores que nuestras fuerzas armadas juran respetar’…”

En realidad ni lo afirma ni lo niega. Cualquiera puede quedarse con la duda y posiblemente el mismo Secretario de Defensa.

Pero también resulta extremadamente inhumano, que hombres, mujeres y niños, o un combatiente afgano que lucha contra la ocupación extranjera, sea asesinado por las bombas de los aviones sin piloto. Algo también muy grave: decenas de soldados y oficiales pakistaníes, que cuidaban las fronteras del país, han sido destrozados por esas bombas.

En declaraciones del propio Karzai, Presidente de Afganistán, este expresó que el ultraje a los cadáveres era “‘simplemente inhumano’, y pidió al gobierno estadounidense que ‘aplique el castigo más severo a quien sea, que acabe siendo condenado por este crimen’.”

Portavoces de los talibanes declararon que “‘en los diez últimos años se dieron centenares de actos similares que no fueron revelados’…”

Uno incluso siente lástima por aquellos soldados, separados de familiares y amigos, a miles de kilómetros de su propia patria, enviados a luchar en países que ni siquiera tal vez oyeron mencionar como escolares, donde les asignan la tarea de matar o morir para enriquecer a empresas transnacionales, fabricantes de armas y políticos inescrupulosos, que dilapidan cada año los fondos que se necesitan para la alimentación y la educación de los incontables millones de hambrientos y analfabetos en el mundo.

No pocos de esos soldados, víctimas de los traumas sufridos, terminan privándose de la vida.

¿Acaso exagero cuando afirmo que la paz mundial pende de un hilo?

¿Quién está asesinando a los científicos nucleares de Irán?

2012-01-19T13:20:00.001-08:00

Thomas Castroviejo

Mostafa Ahmadi Roshan salía de su casa el miércoles para ir a trabajar a la central de enriquecimiento de uranio Natanz, en Irán. Abrió la puerta de su Peugeot 405 y se apoyó sobre el asiento. Fue lo último que hizo. Hubo una explosión y el científico murió casi en el acto.
Es el tercer experto nuclear que muere de esta manera en Irán en los últimos dos años. Casi sería el cuarto, pero hubo antes uno que sobrevivió. En todo caso no deja de ser una situación importante, casi de novela negra. Parece bastante obvio que detrás de todas estas muertes está la misma persona u organización. Y ya que el desarrollo de armas nucleares es casi el principal eje de la política exterior de este país, tiene que ser alguien muy en contra de los intereses de Irán.

Pero nadie sabie a ciencia cierta quién o qué es.
Como en todo buen atentado, es fácil sacar pistas del modus operandi y de las escenas de los crímenes. Lo difícil es saber quién está detrás de los asesinatos. "Si los líderes iraníes tuvieran la más mínima idea de quién está detrás de las muertes, ya les habrían puesto fin", explica Daniel Serwer, experto de Oriente Medio en la universidad estadounidense John Hopkins. "Lo increíble es que siguen pasando. Esto sugiere que quienes ejecutan los asesinatos son iraníes patrocionados por a saber quién. Los extranjeros están bajo un escrutinio muy duro en Irán estos días".

Semejante nivel de organización apunta a alguien poderoso. Dentro de Irán, se culpa a su principal enemigo: Estados Unidos, una nación con la que está viviendo una escalada de tensión que podría desembocar en guerra. Quizá por eso Hillary Clinton apuntó, rauda: "Quiero negar la involucración de Estados Unidos en cualquier acto de violencia dentro de Irán. Creemos que tenemos que entendernos con Irán, sus vecinos y la comunidad internacional que nos encuentre una forma de terminar este comportamiento tan provocador, terminar su búsqueda de armas nucleares y volver a ser un miembro productivo de la comunidad internacional".

¿Sería entonces el autor otro enemigo de Irán quien quiera incrementar la tensión con Estados Unidos?

"Por esa descripción, el candidato más posible es Israel, quizá en cooperación con los muyahidin iraníes", explica Trita Parsi, presidente del Consejo Nacional Iraní-Americano y autor de un libro sobre la diplomacia con este país. "Israel no tiene nada que perder. Los asesinatos merman los recursos nucleares y dejan a Irán en evidencia porque muestran que el régimen no puede evitarlos. Y si Irán responde con un acto violento, entonces Israel puede usarlo como excusa para cargar contra el régimen".

La teoría de que fue Israel encaja con un detalle ocurrido hace un par de años, cuando Majid Jamali Fashi acudió a la televisión iraní a confesar que, efectivamente, había matado al científico nuclear Massoud Ali Mohammadi. Contó que había sido contratado por no sabe quién, pero que le dejaron estudiar una maqueta del portal del científico. Lo relevante del asunto es que la descripción de la oficina casa al detalle con la de la sede de la Mossad.
Michael Rubin, estudioso de Oriente Medio en el Instituto de Empresa estadounidense, coincide en que es cosa de Israel, pero no todo. Alerta de que "en EEUU se tiene la impresión de que la Mossad es el centro de inteligencia más potente de Oriente Medio. Pero no saben que están un poco desfasados. Así que han tenido que pedir ayuda, y estoy seguro que han sido a los servicios de inteligencia árabes. Es decir, que seguramente se han aliado con los chíitas, en Irak, para la misión".

Si de verdad es una especie de conspiración entre varios países, ¿tiene algún fin subrepticio, amén del obvio de complicar el programa nuclear iraní? El mismo jueves, un periódico hebreo publicaba una entrevista con el embajador de EEUU en Israel, Dan Shapiro, que hacía mucho hincapié en la unión Washington-Jerusalén y la necesidad de ir a la guerra contra Irán: "Estamos totalmente de acuerdo en la severidad de la amenaza que supondría ver a Irán con armas nucleares".

"El presidente Obama ha dicho que hará lo que haga falta para evitarlo, y lo dice de verdad. La mejor forma de hacer esto es con sanciones económicas. Pero si no funcionan, como ha quedado claro, hay que abrirse a todas las posibilidades. A todas. Lo he dicho varias veces. Y debo añadir que estamos reuniendo los planes necesarios para asegurarnos de que esas opciones existen y no descarto ninguna".

Iran: la carta de Obama

2012-01-19T13:13:00.001-08:00

Por Ulises Canales

Irán se considera hoy lista para encarar cualquier escenario en la confrontación con Estados Unidos y otras potencias occidentales, decidida a impedir que amenazas, sanciones y asesinatos selectivos menoscaben su influyente rol en Medio Oriente.

La gran mayoría de estratos políticos y religiosos iraníes converge, por encima de conocidos antagonismos entre conservadores y los llamados principalistas y reformistas, en rechazar o, al menos, desconfiar de un plan dirigido a debilitar política y militarmente al país persa.

Con más o menos acento, los iraníes están convencidos de que la revolución de los ayatolahs de 1979 es precursora e inspiradora de las revueltas populares que sacuden desde el año pasado al mundo árabe, y que ese ejemplo resulta incómodo a las antiguas metrópolis imperiales.

En el ámbito oficial, los partidarios del presidente Mahmoud Ahmadinejad tildan de "show propagandístico de Occidente" las sanciones estadounidenses al Banco Central de la República Islámica y el veto que la Unión Europea (UE) prevé imponer a las exportaciones de crudo iraní.

Según explicó -sin detalles- el presidente del Majlis (Parlamento persa), Alí Larijani, Irán tiene diseñado un plan para contrarrestar un posible bloqueo a su petróleo por parte de la UE, pero al mismo tiempo actúa en los ámbitos político, diplomático y militar.

Larijani ha insistido en varias declaraciones en que el poderío mostrado por Teherán en el Estrecho de Ormuz y en la región oriental de su territorio durante recientes maniobras militares navales y terrestres tiene un destino meramente defensivo y pacífico.

El líder legislativo destacó igualmente el potencial científico del país y concluyó que el asesinato, el pasado 11 de enero, del académico Mostafa Ahmadi-Roshan fue una muestra de la desesperación de Occidente frente al éxito del programa nuclear pacífico de Teherán.

Al respecto, recordó a los enemigos de Irán que será difícil detener los avances en temas nucleares y exterminar su cantera de expertos, pues "hay un número ilimitado de personas que dominan" esa ciencia.

Para quienes exigen a Ahmadinejad detener las actividades atómicas, en particular el enriquecimiento de uranio por temor a que consiga fabricar armas nucleares, la molestia es doble, porque los iraníes no renuncian a sus planes y, además, exhiben indiscutibles avances.

Sin embargo, en el hemiciclo y en cuarteles del Ejército y del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica se afirma al unísono que la nación "está lista para cualquier escenario â�� y empleará sus propios medios para enfrentar las amenazas, según se sucedan los eventos".

Dicho en palabras de Larijani o del ministro de Defensa Ahmad Vahidi, "se usará el Estrecho de Ormuz como una herramienta estratégica", lo que hace suponer que sancionar el petróleo iraní y desestimular a compradores "no será una tarea fácil para los enemigos".

En ese sentido, el vicejefe de la comisión de política exterior y seguridad nacional del Majlis, Esmail Kowsari, valoró una carta enviada por el presidente estadounidense, Barack Obama, al gobierno iraní como la confirmación de que la Casa Blanca amenaza, pero vacila.

La misiva, según reseñaron en Teherán las agencias noticiosas y canales televisivos estatales, está bajo estudio de las autoridades, pero muestra de antemano el susto de los estadounidenses y su reconocimiento del "poder efectivo e influyente" de Irán.

El asesor para asuntos militares del líder supremo de la Revolución Islámica, mayor general Yahya Rahim Safavi, remarcó ayer la capacidad de ese país para garantizar la seguridad de los suministradores de energía global en el Golfo Pérsico, Ormuz y el Mar de Omán.

Subrayó, sin embargo, que el país persa podría usar todos los recursos para defender sus intereses en tiempos de amenaza, y la carta de Obama admite, con meridiana claridad, esa posibilidad porque Ormuz es una vía indispensable para el comercio y la energía globales.

Alí Akbar Velayati, asesor del líder supremo Alí Khamenei en política exterior, señaló que el mensaje del mandatario norteamericano se "no contiene nada nuevo".

Junto a la opción militar, sigue abierto el frente diplomático, aunque Washington y sus aliados saturaron los escenarios del Organismo Internacional de la Energía Atómica y el Consejo de Seguridad de la ONU para aplicar cuatro paquetes de sanciones.

El Gobierno de Ahmadinejad tiene canales de comunicación fluidos con Rusia, Turquía (que en 2010 intentó una solución conjunta con Brasil), así como con naciones asiáticas y árabes de África Norte y Medio Oriente (Líbano, Siria, Libia y otras).

Precisamente, la ahora convulsa Siria, la defensa de la resistencia árabe frente a Israel que encarnan los movimientos Hizbulah (libanés) y Hamas (palestino en Gaza), son parte de un complejo tablero que ayudan a explicar la renovada fricción de Washington y Bruselas con Teherán.

Este lunes, el primer ministro libanés, Najib Mikati, valoró de vital el papel de Irán en el mantenimiento de la estabilidad y la paz en la zona, y esa verdad la aceptan Obama y otros enemigos del país de credo chiita ubicado en un Golfo Pérsico sunnita.

Los bancos escrituran Europa

2012-01-17T16:17:00.001-08:00

Por Hugo Presman

Hay momentos en la historia donde caen las máscaras que permiten disimular quiénes ejercen el poder real. Hace poco en Grecia, nada menos donde se atribuye que nació la democracia, al ex primer ministro Giorgios Papandreu se le ocurrió proponer consultar a su pueblo acerca de los ajustes exigidos por el Banco Central Europeo y los socios mayoritarios (Alemania y Francia); ajustes formulados bajo el pretexto de encontrar una salida, cuando la realidad es que el resultado a lograr es clausurar cualquier solución que beneficie a los griegos. Le prohibieron toda consulta y fue desplazado y sustituido por un hombre integrante del sistema financiero. En Italia, el reiteradamente elegido e impresentable Berlusconi fue reemplazado por otro representante de las finanzas internacionales: Mario Monti. Entre las medidas de ajuste que había intentado Berlusconi, según los cables, se estableció que: “El programa de austeridad, valorado en alrededor de 79 mil millones de euros, fue rediseñado por el gobierno con el objetivo de tranquilizar a los mercados ante la incertidumbre generada por la enorme deuda pública italiana, cercana a 120% del Producto Interno Bruto, y un crecimiento económico casi nulo.”

Este plan fue definido "para el bien de los italianos". Sin embargo el ex titular de defensa Antonio Martino, declaró que el peso de los recortes se hará sentir sobre los más pobres, pues entre las medidas contempladas se prevé un recorte de las pensiones, el retraso en la edad de la jubilación y la reducción de los beneficios fiscales. Por otro lado, se reintroduce el copago sanitario, por el que los italianos tendrán que abonar 10 euros para visitas a especialistas y 25 euros para los servicios de urgencia que no requieran hospitalización.

Además, el nuevo plan “congela los salarios de los empleados públicos, recorta los fondos de las entidades estatales e impone el pago de una tasa sobre los depósitos bancarios de hasta 1,100 euros para las cuentas superiores a 500 mil euros y también prevé la privatización de empresas estatales y municipales.” A su vez Mario Monti, sucesor de Berlusconi, propone y agrega: “un retraso de la edad de jubilación (a 62 y 66 años en 2012 para mujeres y hombres), así como la reintroducción del impuesto de bienes inmuebles sobre la primera vivienda y su extensión a la segunda y tercera, y el aumento del IVA a partir de septiembre del 21 al 23 %. El texto congela además las pensiones a partir de los 1.400 euros mensuales e instaura una tasación del 0,4 % para los capitales evadidos que pudieron ser regularizados durante el mandato de Berlusconi gracias a una amnistía fiscal, que en 2012 y 2013 aumentará hasta el 1 y el 1,35 %, respectivamente.”

Alemania hoy impone pautas que guardan semejanzas con la que los ganadores de la Primera Guerra Mundial le aplicaron por el Tratado de Versalles. No resulta ocioso señalar que eso fue uno de los motivos que dio origen al nazismo y desembocó en la Segunda Guerra Mundial.
En un rapto de sincericidio, luego de proponer e implementar las leoninas medidas de ajuste enunciadas, Mario Monti realizó descarnadas declaraciones, mezcla de poder omnímodo y cierto humor a lo Groucho Marx. Declaró: “Me sorprende ver que hay comprensión por parte de los italianos sobre las medidas. Un gobierno como el nuestro debería tener una popularidad equivalente a cero.” “Ninguno piense que haya otro ajuste en el sentido clásico, ni que como ha habido un plan de ajuste duro y robusto ahora haya holgura presupuestaria.” “Sigo con interés lo que escriben los diarios, frecuentemente me entero de cosas que he dicho.” “Para los alemanes soy el yerno ideal: hablo poco, visto de manera seria y no hago mucho ruido. Para los alemanes lo más importante está hecho.” “¿Políticos en el gobierno? No lo pensamos jamás, jamás reflexioné sobre cambios en el gobierno.”

Un corte de gerentes de las finanzas intenta y ya lo ha conseguido escriturar países a sus nombres. Una nomenklatura presuntamente técnica gerencia las acreencias de los préstamos.
El pueblo vota, pero el poder está en otro lado.

Como una burla grotesca, Monti compra 131 cazabombarderos F 35 por una suma aproximada de 20.0000 millones de euros. Italia mantiene soldados en “misiones de paz” en quince países, como Irak, Afganistán, el Congo, etc. El gasto militar per cápita de Italia es superior al de Alemania y Japón.

Mientras tanto, el euro cumple 10 años y varios países analizan la posibilidad de salir de la eurozona y otros que querían entrar ahora dilatan su ingreso.
Sin embargo, en Grecia, un país que no tiene destino si no decreta la cesación de pagos, una quita importante de la deuda y la salida del euro, la población no quiere partir de la eurozona.
Según un sondeo realizado por Kapa Research, el 77,2% de los griegos desea permanecer contando con el euro como moneda única.

Cualquier parecido con la convertibilidad y la sociedad argentina que equiparó al empate monetario con un sacramento, es más que coincidencia.

La marcha hacia el abismo

2012-01-09T03:59:00.000-08:00

Reflexiones de Fidel Castro

La Habana, 6 ene (PL) La marcha hacia el abismo es el título de las más recientes reflexiones del líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro.
Advierte Fidel Castro sobre peligros nuclear y climático
Prensa Latina transmite a continuación de manera íntegra el texto de las citadas reflexiones.

No es cuestión de optimismo o pesimismo, saber o ignorar cosas elementales, ser responsables o no de los acontecimientos. Los que pretenden considerarse políticos debieran ser lanzados al basurero de la historia cuando, como es norma, en esa actividad ignoran todo o casi todo lo que se relaciona con ella.

No hablo por supuesto de los que a lo largo de varios milenios convirtieron los asuntos públicos en instrumentos de poder y riquezas para las clases privilegiadas, actividad en la que verdaderos récords de crueldad han sido impuestos durante los últimos ocho o diez mil años sobre los que se tienen vestigios ciertos de la conducta social de nuestra especie, cuya existencia como seres pensantes, según los científicos, apenas rebasa los 180 mil años.

No es mi propósito enfrascarme en tales temas que seguramente aburrirían a casi el ciento por ciento de las personas continuamente bombardeadas con noticias a través de medios, que van desde la palabra escrita hasta las imágenes tridimensionales que comienzan a exhibirse en costosos cines, y no está lejano el día en que también predominen en la ya de por sí fabulosas imágenes de la televisión.

No es casual que la llamada industria de la recreación tenga su sede en el corazón del imperio que a todos tiraniza.

Lo que pretendo es situarme en el punto de partida actual de nuestra especie para hablar de la marcha hacia el abismo. Podría incluso hablar de una marcha "inexorable" y estaría seguramente más cerca de la realidad.

La idea de un juicio final está implícita en las doctrinas religiosas más extendidas entre los habitantes del planeta, sin que nadie las califique por ello de pesimistas. Considero, por el contrario, deber elemental de todas las personas serias y cuerdas, que son millones, luchar para posponer y, tal vez impedir, ese dramático y cercano acontecimiento en el mundo actual.

Numerosos peligros nos amenazan, pero dos de ellos, la guerra nuclear y el cambio climático, son decisivos y ambos están cada vez más lejos de aproximarse a una solución.

La palabrería demagógica, las declaraciones y los discursos de la tiranía impuesta al mundo por Estados Unidos y sus poderosos e incondicionales aliados, en ambos temas, no admiten la menor duda al respecto.

El primero de enero de 2012, año nuevo occidental y cristiano, coincide con el aniversario del triunfo de la Revolución en Cuba y el año en que se cumple el 50 Aniversario de la Crisis de Octubre de 1962, que puso al mundo al borde de la guerra mundial nuclear, lo que me obliga a escribir estas líneas.

Carecerían de sentido mis palabras si tuviesen como objetivo imputar alguna culpa al pueblo norteamericano, o al de cualquier otro país aliado de Estados Unidos en la insólita aventura; ellos, como los demás pueblos del mundo, serían las víctimas inevitables de la tragedia.

Hechos recientes ocurridos en Europa y otros puntos muestran las indignaciones masivas de aquellos a los que el desempleo, la carestía, las reducciones de sus ingresos, las deudas, la discriminación, las mentiras y la politiquería, conducen a las protestas y a las brutales represiones de los guardianes del orden establecido.

Con frecuencia creciente se habla de tecnologías militares que afectan la totalidad del planeta, único satélite habitable conocido a cientos de años luz de otro que tal vez resulte adecuado si nos movemos a la velocidad de la luz, trescientos mil kilómetros por segundo.

No debemos ignorar que si nuestra maravillosa especie pensante desapareciera transcurrirían muchos millones de años antes de que surja nuevamente otra capaz de pensar, en virtud de los principios naturales que rigen como consecuencia de la evolución de las especies, descubierta por Darwin en 1859 y que hoy reconocen todos los científicos serios, creyentes o no creyentes.

Ninguna otra época de la historia del hombre conoció los actuales peligros que afronta la humanidad. Personas como yo, con 85 años cumplidos, habíamos arribado a los 18 con el título de bachiller antes de que concluyera la elaboración de la primera bomba atómica.

Hoy los artefactos de ese carácter listos para su empleo -incomparablemente más poderosos que los que produjeron el calor del sol sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki- suman miles.

Las armas de ese tipo que se guardan adicionalmente en los depósitos, añadidas a las ya desplegadas en virtud de acuerdos, alcanzan cifras que superan los veinte mil proyectiles nucleares.

El empleo de apenas un centenar de esas armas sería suficiente para crear un invierno nuclear que provocaría una muerte espantosa en breve tiempo a todos los seres humanos que habitan el planeta, como ha explicado brillantemente y con datos computarizados el científico norteamericano y profesor de la Universidad de Rutgers, New Jersey, Alan Robock.

Los que acostumbran a leer las noticias y análisis internacionales serios, conocen cómo los riesgos del estallido de una guerra con empleo de armas nucleares se incrementan a medida que la tensión crece en el Cercano Oriente, donde en manos del gobierno israelita se acumulan cientos de armas nucleares en plena disposición combativa, y cuyo carácter de fuerte potencia nuclear ni se admite ni se niega.

Crece igualmente la tensión en torno a Rusia, país de incuestionable capacidad de respuesta, amenazada por un supuesto escudo nuclear europeo.

Mueve a risas la afirmación yanki de que el escudo nuclear europeo es para proteger también a Rusia de Irán y Corea del Norte. Tan endeble es la posición yanqui en este delicado asunto, que su aliado Israel ni siquiera se toma la molestia de garantizar consultas previas sobre medidas que puedan desatar la guerra.

La humanidad, en cambio, no goza de garantía alguna. El espacio cósmico, en las proximidades de nuestro planeta, está saturado de satélites de Estados Unidos destinados a espiar lo que ocurre hasta en las azoteas de las viviendas de cualquier nación del mundo.

La vida y costumbres de cada persona o familia pasó a ser objeto de espionaje; la escucha de cientos de millones de celulares, y el tema de las conversaciones que aborde cualquier usuario en cualquier parte del mundo deja de ser privado para convertirse en material de información para los servicios secretos de Estados Unidos.

Ese es el derecho que va quedando a los ciudadanos de nuestro mundo en virtud de los actos de un gobierno cuya constitución, aprobada en el Congreso de Filadelfia en 1776, establecía que todavía los hombres nacían libres e iguales y a todos les concedía el Creador determinados derechos, de los cuales no les quedan ya, ni a los propios norteamericanos ni a ciudadano alguno del mundo siquiera el de comunicar por teléfono a familiares y amigos sus sentimientos más íntimos.

La guerra, sin embargo, es una tragedia que puede ocurrir, y es muy probable que ocurra; más, si la humanidad fuese capaz de retrasarla un tiempo indefinido, otro hecho igualmente dramático está ocurriendo ya con creciente ritmo: el cambio climático. Me limitaré a señalar lo que eminentes científicos y expositores de relieve mundial han explicado a través de documentos y filmes que nadie cuestiona.

Es bien conocido que el gobierno de Estados Unidos se opuso a los acuerdos de Kyoto sobre el medio ambiente, una línea de conducta que ni siquiera concilió con sus más cercanos aliados, cuyos territorios sufrirían tremendamente y algunos de los cuales, como Holanda, desaparecerían casi por entero.

El planeta marcha hoy sin política sobre este grave problema, mientras los niveles del mar se elevan, las enormes capas de hielo que cubren la Antártida y Groenlandia, donde se acumula más del 90% del agua dulce del mundo, se derriten con creciente ritmo, y ya la humanidad, el pasado 30 de noviembre de 2011, alcanzó oficialmente la cifra de 7 mil millones de habitantes que en las áreas más pobres del mundo crece de forma sostenida e inevitable.

¿Es que acaso los que se han dedicado a bombardear países y matar millones de personas durante los últimos 50 años se pueden preocupar por el destino de los demás pueblos?.

Estados Unidos es hoy no solo el promotor de esas guerras, sino también el mayor productor y exportador de armas en el mundo.

Como es conocido, ese poderoso país ha suscrito un convenio para suministrar 60 mil millones de dólares en los próximos años al reino de Arabia Saudita, donde las transnacionales de Estados Unidos y sus aliados extraen cada día 10 millones de barriles de petróleo ligero, es decir, mil millones de dólares en combustible. ¿Qué será de ese país y de la región cuando esas reservas de energía se agoten?.

No es posible que nuestro mundo globalizado acepte sin chistar el colosal derroche de recursos energéticos que la naturaleza tardó cientos de millones de años en crear, y cuya dilapidación encarece los costos esenciales. No sería en absoluto digno del carácter inteligente atribuido a nuestra especie.

En los últimos 12 meses tal situación se agravó considerablemente a partir de nuevos avances tecnológicos que, lejos de aliviar la tragedia proveniente del derroche de los combustibles fósiles, la agrava considerablemente.

Científicos e investigadores de prestigio mundial venían señalando las consecuencias dramáticas del cambio climático.

En un excelente documental fílmico del director francés Yann Arthus-Bertrand, titulado Home, y elaborado con la colaboración de prestigiosas y bien informadas personalidades internacionales, publicado a mediados del año 2009, este advirtió al mundo con datos irrebatibles lo que estaba ocurriendo.

Con sólidos argumentos exponía las consecuencias nefastas de consumir, en menos de dos siglos, los recursos energéticos creados por la naturaleza en cientos de millones de años; pero lo peor no era el colosal derroche, sino las consecuencias suicidas que para la especie humana tendría. Refiriéndose a la propia existencia de la vida, le reprochaba a la especie humana: "...Te beneficias de un fabuloso legado de 4 000 millones de años suministrado por la Tierra. Solamente tienes 200 000 años, pero ya has cambiado la faz del mundo."

No culpaba ni podía culpar a nadie hasta ese minuto, señalaba simplemente una realidad objetiva. Sin embargo, hoy tenemos que culparnos todos de que lo sepamos y nada hagamos por tratar de remediarlo.

En sus imágenes y conceptos, los autores de esa obra incluyen memorias, datos e ideas que estamos en el deber de conocer y tomar en cuenta.

En meses recientes, otro fabuloso material fílmico exhibido fue Océanos, elaborado por dos realizadores franceses, considerado el mejor film del año en Cuba; tal vez, a mi juicio, el mejor de esta época.

Es un material que asombra por la precisión y belleza de las imágenes nunca antes filmadas por cámara alguna: 8 años y 50 millones de euros fueron invertidos en ella. La humanidad tendrá que agradecer esa prueba de la forma en que se expresan los principios de la naturaleza adulterados por el hombre. Los actores no son seres humanos: son los pobladores de los mares del mundo. ÂíUn Oscar para ellos!.

Lo que motivó para mí el deber de escribir estas líneas no surgió de los hechos referidos hasta aquí, que de una forma u otra he comentado anteriormente, sino de otros que, manejados por intereses de las transnacionales, han estado saliendo a la luz dosificadamente en los últimos meses y sirven a mi juicio como prueba definitiva de la confusión y el caos político que impera en el mundo.

Hace apenas unos meses leí por primera vez algunas noticias sobre la existencia del gas de esquisto. Se afirmaba que Estados Unidos disponía de reservas para suplir sus necesidades de este combustible durante 100 años.

Como dispongo en la actualidad de tiempo para indagar sobre temas políticos, económicos y científicos que pueden ser realmente útiles a nuestros pueblos, me comuniqué discretamente con varias personas que residen en Cuba o en el exterior de nuestro país.

Curiosamente, ninguna de ellas había escuchado una palabra sobre el asunto. No era desde luego la primera vez que eso sucedía. Uno se asombra de hechos importantes de por sí que se ocultan en un verdadero mar de informaciones, mezcladas con cientos o miles de noticias que circulan por el planeta.

Persistí, no obstante, en mi interés sobre el tema. Han transcurrido solo varios meses y el gas de esquisto no es ya noticia. En vísperas del nuevo año se conocían ya suficientes datos para ver con toda claridad la marcha inexorable del mundo hacia el abismo, amenazado por riesgos tan extremadamente graves como la guerra nuclear y el cambio climático. Del primero, ya hablé; del segundo, en aras de la brevedad, me limitaré a exponer datos conocidos y algunos por conocer que ningún cuadro político o persona sensata debe ignorar.

No vacilo en afirmar que observo ambos hechos con la serenidad de los años vividos, en esta espectacular fase de la historia humana, que han contribuido a la educación de nuestro pueblo valiente y heroico.

El gas se mide en TCF, los cuales pueden referirse a pies cúbicos o metros cúbicos -no siempre se explica si se trata de uno o de otro- depende del sistema de medidas que se aplique en un determinado país. Por otro lado, cuando se habla de billones suelen referirse al billón español que significa un millón de millones; tal cifra en inglés se califica como trillón lo cual debe tenerse en cuenta cuando se analizan las referidas al gas que suelen ser voluminosas. Trataré de señalarlo cuando sea necesario.

El analista norteamericano Daniel Yergin, autor de un voluminoso clásico de historia del petróleo afirmó, según la agencia de noticias IPS, que ya un tercio de todo el gas que se produce en Estados Unidos es gas de esquisto.

"...la explotación de una plataforma con seis pozos puede consumir 170.000 metros cúbicos de agua e incluso provocar efectos dañinos como influir en movimientos sísmicos, contaminar aguas subterráneas y superficiales, y afectar el paisaje."

El grupo británico BP informa por su parte que "Las reservas probadas de gas convencional o tradicional en el planeta suman 6.608 billones -millón de millones- de pies cúbicos, unos 187 billones de metros cúbicos, [...] y los depósitos más grandes están en Rusia (1.580 TCF), Irán (1.045), Qatar (894), y Arabia Saudita y Turkmenistán, con 283 TCF cada uno". Se trata del gas que se venía produciendo y comercializando.

"Un estudio de la EIA -una agencia gubernamental de Estados Unidos sobre energía- publicado en abril de 2011 encontró prácticamente el mismo volumen (6.620 TCF o 187,4 billones de metros cúbicos) de shale gas recuperable en apenas 32 países, y los gigantes son: China (1.275 TCF), Estados Unidos (862), Argentina (774), México (681), Sudáfrica (485) y Australia (396 TCF)". Shale gas es gas de esquisto. Obsérvese que de acuerdo a lo que se conoce Argentina y México poseen casi tanto como Estados Unidos. China, con los mayores yacimientos, posee reservas que equivalen a casi el doble de aquellos y un 40% más que Estados Unidos.

"...países secularmente dependientes de proveedores extranjeros contarían con una ingente base de recursos en relación con su consumo, como Francia y Polonia, que importan 98 y 64 por ciento, respectivamente, del gas que consumen, y que tendrían en rocas de esquistos o lutitas reservas superiores a 180 TCF cada uno". "Para extraerlo de las lutitas -señala IPS- se apela a un método bautizado -fracking- (fractura hidráulica), con la inyección de grandes cantidades de agua más arenas y aditivos químicos. La huella de carbono (proporción de dióxido de carbono que libera a la atmósfera) es mucho mayor que la generada con la producción de gas convencional.

"Como se trata de bombardear capas de la corteza terrestre con agua y otras sustancias, se incrementa el riesgo de dañar subsuelo, suelos, napas hídricas subterráneas y superficiales, el paisaje y las vías de comunicación si las instalaciones para extraer y transportar la nueva riqueza presentan defectos o errores de manejo."

Baste señalar que entre las numerosas sustancias químicas que se inyectan con el agua para extraer este gas se encuentran el benceno y el tolueno, que son sustancias terriblemente cancerígenas.

La experta Lourdes Melgar, del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, opina que:

"Es una tecnología que genera mucho debate y son recursos ubicados en zonas donde no hay agua...".

"Las lutitas gasíferas -expresa IPS- son canteras de hidrocarburos no convencionales, encalladas en rocas que las guarecen, por lo que se aplica la fractura hidráulica (conocida en inglés como "fracking") para liberarlas a gran escala."

"La generación de gas shale involucra altos volúmenes de agua y la excavación y fractura generan grandes cantidades de residuos líquidos, que pueden contener químicos disueltos y otros contaminantes que requieren tratamiento antes de su desecho."

"La producción de esquisto saltó de 11.037 millones de metros cúbicos en 2000 a 135.840 millones en 2010. En caso de seguir a este ritmo la expansión, en 2035 llegará a cubrir 45 por ciento de la demanda de gas general, según la EIA.

"Investigaciones científicas recientes han alertado del perfil ambiental negativo del gas lutita.

"Los académicos Robert Howarth, Renee Santoro y Anthony Ingraffea, de la estadounidense Universidad de Cornell, concluyeron que ese hidrocarburo es más contaminante que el petróleo y el gas, según su estudio "Metano y la huella de gases de efecto invernadero del gas natural proveniente de formaciones de shale", difundido en abril pasado en la revista Climatic Change.

"La huella carbónica es mayor que la del gas convencional o el petróleo, vistos en cualquier horizonte temporal, pero particularmente en un lapso de 20 años. Comparada con el carbón, es al menos 20 por ciento mayor y tal vez más del doble en 20 años, resaltó el informe."

"El metano es uno de los gases de efecto invernadero más contaminantes, responsables del aumento de la temperatura del planeta."

"En áreas activas de extracción (uno o más pozos en un kilómetro), las concentraciones promedio y máximas de metano en pozos de agua potable se incrementaron con proximidad al pozo gasífero más cercano y fueron un peligro de explosión potencial", cita el texto escrito por Stephen Osborn, Avner Vengosh, Nathaniel Warner y Robert Jackson, de la estatal Universidad de Duke.

"Estos indicadores cuestionan el argumento de la industria de que el esquisto puede sustituir al carbón en la generación eléctrica y, por lo tanto, un recurso para mitigar el cambio climático.

"Es una aventura demasiado prematura y riesgosa."

"En abril de 2010, el Departamento de Estado de Estados Unidos puso en marcha la Iniciativa Global de Gas Shale para ayudar a los países que buscan aprovechar ese recurso para identificarlo y desarrollarlo, con un eventual beneficio económico para las transnacionales de esa nación."

He sido inevitablemente extenso, no tenía otra opción. Redacto estas líneas para el sitio web Cubadebate y para Telesur, una de las emisoras de noticias más serias y honestas de nuestro sufrido mundo.

Para abordar el tema dejé transcurrir los días festivos del viejo y el nuevo año.

Fidel Castro Ruz

Enero 4 de 2012

Los banqueros, los dictadores de Occidente

2011-12-23T05:12:00.000-08:00

Por Robert Fisk

Debido a que debo escribir desde la región que produce más frases hechas pormetro cuadrado que cualquier otro tema, quizá debería hacer una pausa antes delamentarme por toda la basura y estupideces que he leído sobre la crisisfinanciera mundial. Pero voy a abrir fuego. Opino que los reportes sobre elcolapso han caído más bajo que nunca, al grado de que ni la información deMedio Oriente se difunde con la clara obediencia que se rinde a las mismasinstituciones y a los expertos de Harvard que colaboraron para crear estedesastre criminal mundial.

Iniciemos con la llamada primavera árabe, que es en sí una grotesca distorsiónverbal de lo que en realidad es un despertar árabe-musulmán que está sacudiendoa Medio Oriente ; y los sucios paralelismos que se establecen entre estosmovimientos y las protestas sociales en las capitales occidentales. Se nos haengañado con los reportes de los pobres y los que no tienen que han tomado unapágina del libro de la primavera árabe, sobre la forma en que fueron derrocadoslos regímenes de Egipto, Túnez y, hasta cierto punto, Libia, y de cómo estoinspiró a estadunidenses, canadienses, británicos, españoles y griegos amanifestarse masivamente. Pero todo esto es absurdo.

La verdadera comparación ha sido inventada por los periodistas occidentales,siempre ansiosos por exaltar las rebeliones contra los dictadores árabesmientras ignoran las protestas contra los gobiernos democráticos de Occidente.Siempre desesperados por sacar de contexto las manifestaciones para sugerir quesimplemente se deben a una moda originada en el mundo árabe. La verdad es algodistinta.

Lo que llevó a decenas de miles de árabes a las calles, y que después sevolvieron millones en las capitales de Medio Oriente, fue la demanda dedignidad y la negativa a aceptar a las dictaduras de familias locales que son,de hecho, dueñas de estos países. Los Mubarak, los Ben Alí, los Kadafi, losreyes y emires del golfo y Jordania, y los Assad, todos ellos creían tenerderecho de propiedad sobre naciones enteras. Egipto pertenecía a Mubarak Inc.,Túnez a Bel Alí Inc. (y a la familia Traboulsi), Libia a Kadafi Inc. Losmártires de las dictaduras murieron para constatar que sus países pertenecían alos pueblos.

Este es el verdadero paralelismo con Occidente. Ciertamente los movimientos deprotesta son contra las grandes corporaciones, en una causa perfectamentejustificada, y contra los gobiernos. Lo que han descubierto los manifestantes,de manera algo tardía, es que durante décadas han sido engañados pordemocracias fraudulentas, que votan abnegadamente por partidos políticos que,después de triunfar en las urnas, entregan el mandato democrático y el poderpopular a bancos, comerciantes y agencias calificadoras, todas ellasrespaldadas por un coto de negligentes y deshonestos expertos de las máscostosas universidades estadunidenses y think-tanks, que mantienen la ficciónde que existe una crisis globalizada, en vez de una treta masiva contra loselectores.

Los bancos y agencias calificadoras se han vuelto los dictadores de Occidente.Igual que los Mubarak y los Ben Alí, los bancos creyeron –y siguen creyendo–que son dueños de sus países. Las elecciones que les han dado poder, gracias ala cobardía y complicidad de los gobiernos, se vuelven tan falsas como loscomicios en los que los árabes eran obligados a participar, década tras década,para ungir como gobernantes a los propietarios de sus países.

Goldman Sachs y el Banco Real de Escocia son los Mubarak y Ben Alí de EstadosUnidos y Gran Bretaña, que devoraron la riqueza de los pueblos mediantetramposas recompensas y bonos para sus jefes sin escrúpulos a una dimensióninfinitamente más rapaz que la pudieron imaginar los codiciosos dictadoresárabes.

No fue necesario, aunque me fue útil, ver el programa Inside Job de CharlesFerguson transmitido esta semana por la BBC para demostrarme que las agenciascalificadoras y los bancos estadunidenses son intercambiables, que el personalde ambas instituciones se mueve sin trámites entre las agencias, los bancos yel gobierno de Estados Unidos. Los mismos muchachos calificadores (casi siemprevarones, claro) que calificaron con triple A préstamos devaluados y susderivados en Estados Unidos ahora atacan a zarpazos a los pueblos de Europa–mediante su venenosa influencia en los mercados– y los amenazan con disminuiro retirar las mismas calificaciones a naciones europeas, que alguna vezotorgaron a criminales, antes del colapso financiero estadunidense.

Siempre he creído que los argumentos mesurados tienden a ganar las discusiones.Pero perdónenme, ¿quiénes son estas criaturas cuyas agencias calificadorasahora espantan más a Francia de lo que Rommel lo hizo en 1940?

¿Por qué no me lo dicen mis colegas periodistas en Wall Street ? ¿Por qué laBBC, CNN y –ay, Dios– hasta Al Jazeera, tratan a estas comunidades criminalescomo incuestionables instituciones de poder ? ¿Por qué nadie investiga, como hacomenzado a hacerlo Inside Job, estos escandalosos tratos sucios ? Todo esto merecuerda la manera igualmente cobarde en que los reporteros estadunidensescubren Medio Oriente, la forma tenebrosa en que siempre evitan hacer críticasdirectas a Israel, siempre bajo el poder de un ejército de cabildos pro Likudque explican a los televidentes que la labor de paz de Estados Unidos en elconflicto israelí-palestino merece nuestra confianza ; y por qué los buenos sonlos moderados y los malos son los terroristas.

Al menos los árabes han empezado a ignorar estas tonterías. Pero cuando los queprotestan contra Wall Street hagan lo mismo, se convertirán en anarquistas,terroristas sociales en las calles de Estados Unidos que exigen que losBernanke y Gethner enfrenten un juicio como al que se ha sometido a HosniMubarak. Nosotros, en Occidente, hemos creado a nuestros propios dictadores,pero a diferencia de los árabes los volvimos intocables.

El primer ministro de Irlanda, Enda Kenny, informó solemnemente a suscompatriotas esta semana que ellos no son responsables de la crisis en la quese encuentran. Ellos ya lo sabían, desde luego. ¿Por qué no les dijo de quiénes la culpa ? ¿No va siendo hora de que él y los otros primeros ministroseuropeos nos lo digan, y también de que los reporteros nos lo informen ?

Traducción del inglés para La Jornada : Gabriela Fonseca

Original : Robert Fisk : « Bankers are the dictators of the West »

© The Independent

Estados Unidos, principal foco de Guerra Imperial

2011-12-15T15:57:00.001-08:00

Por Emilio Marín

Parece ser una constante. Cuando muchos gobernantes de las potencias del mundo usan muy frecuentemente la expresión “paz mundial” es porque ésta se halla en peligro. Si mencionan mucho la paz es porque anda escaseando.

Cuando esas mismas potencias enrostran a otros países la responsabilidad de esos riesgos, habrá que convenir que el foco ígneo está en otro lado. Los ladrones gritan “al ladrón” tratando de pasar desapercibidos.

Las autoridades norteamericanas y europeas hacen acusaciones infundadas contra Irán, Siria, Corea del Norte, Cuba, China y Rusia, como si allí anidara el mayor riesgo para la paz mundial. Los arsenales convencionales y nucleares de Estados Unidos y la OTAN son los que deberían concitar las miradas y repudios. Es que la política internacional entrega fuertes indicios de que aquí están los elementos más peligrosos para la pervivencia de la humanidad.

Por un lado, hay que tomar nota de la continuidad de las guerras contra Afganistán, Irak y más recientemente Libia. Allí ha habido más de un millón de muertos civiles, una destrucción material y cultural impresionante. Hay que tomar nota que en el primer caso derribaron un gobierno talibán, en el segundo ahorcaron al presidente Saddam Hussein tras una parodia de juicio y en el tercero asesinaron a Muammar Khadafy ahorrándose tribunales.

En esas agresiones se han empleado armas de destrucción masiva, mintiendo con que eran los gobernantes díscolos quienes las atesoraban. Se han instalado centenares de miles de soldados (anuncian que retiran en un lado y lo ponen en demasía en otra parte), con bases militares permanentes en esos países ocupados.

Esos dispositivos se suman a las 872 bases norteamericanas alrededor del mundo. En Corea del Sur hay unos 30.000 marines instalados desde el fin del conflicto, 1953, apuntando hacia Pyongyang y Beijing, también en la mira de los militares y armas norteamericanas desde Taiwán y Japón.

Lo hecho por las potencias de la OTAN en Libia es espantoso y con el visible propósito de robarse su petróleo. Si la ocupación de Etiopía por la Italia mussoliniana en 1936 fue vista como el pre-inicio de la Segunda Guerra Mundial, tres años antes de la invasión a Polonia, lo ocurrido en el norte de Africa entre marzo y octubre pasado, que aún continúa, podría ser anticipatorio de lo que se viene a nivel internacional. Todavía se está a tiempo de impedirlo, pero es bueno aprender del pasado en la defensa de la paz mundial.

La actual coyuntura abona la tesis de que hay mayor peligro de guerra. Uno es la extensión de los ataques de EE UU con aviones no tripulados a zonas de Pakistán colindantes con Afganistán, la violación de su soberanía para matar a Bin Laden y el reciente ataque aéreo.

Plomo para todos
Sobre ese último bombardeo, las agencias de Beijing teclearon el 29/11/2011: “Luego del ataque letal de helicópteros de la OTAN contra una base militar en suelo pakistaní, que causó muertos y heridos, las preocupaciones de EE UU y Pakistán son muy diferentes”.

En síntesis, los militares norteamericanos no se van de Afganistán y encima están atacando a una nación vecina que hasta ahora había sido aliada suya en aquel conflicto.

Siria es otro teatro de operaciones del Departamento de Estado que fogonean la violenta protesta contra el presidente Al Bashar. Presentado como un presidente responsable de más de 5.000 muertos, las agencias noticiosas con sintonía fina con Hillary Clinton ocultan que esos reclamos no vienen de la profundidad del pueblo árabe sino de los sótanos del Pentágono. Dos causalidades: Siria también tiene petróleo y ocuparla implicaría contar con bases militares y logística en dirección a Beijing y Moscú.

La política de agresión de Washington, Londres, etc, para con Irán también registra un recalentamiento y mayor tensión. Esto está acicateado por los planes (¿propios?) de la cúpula sionista de Tel Aviv. En noviembre los diarios israelitas publicaron que Benjamin Netanyahu estaba convenciendo a la mayoría de su gabinete de la necesidad y conveniencia de atacar a Teherán. Inglaterra aparecía en esos despachos como el europeo más propenso a secundar esa campaña, siempre que el número 1, EE UU, fuera al frente.

El debate interno israelí giraba en torno a si convenía bombardear las instalaciones de las centrales atómicas (pacíficas) iraníes o incluir también otros blancos civiles. Es difícil que Tel Aviv decida una operación de tanta envergadura sin contar con la luz verde y apoyo efectivo de la OTAN. No lo puede decidir por su cuenta y riesgo.
Por ahora esas potencias siguen poniendo el acento en la demonización de Irán y las sanciones políticas, económicas y comerciales. A principios de diciembre hubo una reunión de gobiernos en Bruselas que profundizó esas sanciones contra más empresas y dirigentes de Teherán. Una contradicción: no prosperó una propuesta de penar el crudo de ese origen, temerosos los capitalistas que subiera más la cotización del barril de petróleo en esta crisis de su bloque mundial. “Tengo estos principios, pero si el petróleo se pone más caro, tengo estos otros principios”, habría dicho Groucho Marx.

Lo que más frena el plan de agresión es la capacidad defensiva del país con base en los Guardianes de la Revolución. El ministro de Defensa, Ahmed Vahidi, advirtió que si son atacados volarán 150.000 misiles hacia Israel, las bases de EE UU en Turquía y otros destinos no revelados.

Antes que sea tarde
En su planificación para un zarpazo contra los chiítas de Mahmud Ahmadinejad y el líder Alí Khamenei, el Pentágono los espía de arriba y de abajo. En el terreno, con espías de regular monta, algunos de mínima como el mexicano que se infiltró como estudiante islámico en Qom, reporteado por Univisión (de dueño sionista). Otros de mayor calado, estadounidenses, fueron desbaratados en Irán y por Hizbollah en El Líbano.

“Por arriba”, léase desde el aire, por aviones no tripulados, drones. El 4 de noviembre pasado las autoridades iraníes informaron que habían derribado un avión RQ-170 diseñado y desarrollado por Lockheed Martin. Con daños mínimos, estaba en su poder. Fue un bochorno por partida doble para la Casa Blanca, que al principio negaba el suceso.

La oposición republicana a Barack Obama lo acusó de haber actuado en forma suave en vez de haber presionado con la fuerza para la devolución del avión. Sus componentes electrónicos ya estarían siendo copiados por rusos y chinos, decían esos políticos que quieren llegar a la Casa Blanca en 2013.

Y en lo militar, la mala nueva fue que Teherán cuenta con equipos adelantados para detectar y derribar ese tipo moderno de avión. El subcomandante del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán (CGRI), Husein Salami, declaró al Canal 2 de la Televisión estatal que “el drone espía estadounidense que recientemente fue derribado por la tecnología aeroespacial de Irán, puso de manifiesto que la República Islámica puede decodificar los datos de los aviones teledirigidos y la tecnología aplicada en ellos”.

Estas son las marchas y contramarchas de la campaña estadounidense contra Irán, uno de los focos posibles de una conflagración regional y mundial sobre la que Fidel Castro ya alertaba en junio de 2010.

Pero hay más todavía. Hillary Clinton ha puesto en duda la validez de las elecciones parlamentarias en Rusia, ganadas por Rusia Unida, del presidente Dmitri Medvedev y el primer ministro Vladimir Putin, quien volvería a ser candidato a presidente en marzo. Esa injerencia norteamericana trasunta la bronca por las posiciones rusas de no avalar su intervención en Siria e Irán, y las denuncias de Moscú contra las instalaciones de radar y bases de misiles “made in USA” en Polonia y República Checa.

Los rusos están poniendo en marcha medidas de defensa y sistemas de alarma de misiles Isakander en las regiones más occidentales como Kaliningrado. Y más, están avanzando en negociar con China, para enfrentar juntos ese peligro de agresión estadounidense. Un artículo que circula en Internet sostiene que el Ministerio de Defensa ruso habría informado a Putin y Medvedev que el presidente chino Hu Jintao habría ordenado a sus fuerzas navales “prepararse para la guerra”.

Esto último es incomprobable, pero los otros datos de la realidad son perfectamente visibles. Hay más focos de conflicto y riesgos de guerra, que vienen de los imperios en crisis. Además de descargar los dramas económicos sobre otros pueblos, afilan sus armas para la guerra. Que los defensores de la paz, que son más, se organicen antes que sea tarde.

Islandia triplicará su crecimiento en 2012 tras encarcelar a políticos y banqueros

2011-12-15T15:49:00.000-08:00

Islandia consiguió acabar con un gobierno corrupto y parásito. Encerró a los responsables de la crisis financiera en la cárcel. Empezó a redactar una nueva Constitución hecha por ellos y para ellos. Y hoy, gracias a la movilización, será el país más próspero de un occidente sometido a una tenaz crisis de la deuda.

Es la ciudadanía islandesa, cuya revuelta en 2008 fue silenciada en Europa por temor a que muchos tomaran nota. Pero lo lograron, gracias a la fuerza de toda una nación, lo que empezó siendo crisis se convirtió en oportunidad. Una oportunidad que los movimientos altermundistas han observado con atención y lo han puesto como modelo realista a seguir.
Desde En Positivo, consideramos que la historia de Islandia es una de las más buenas noticias de los tiempos que corren.

Sobretodo después de saber que según las previsiones de la Comisión Europea, este país del norte atlántico, cerrará el 2011 con un crecimiento del 2,1% y que en 2012, este crecimiento será del 1,5%, una cifra que supera el triple que la de los países de la zona euro. La tendencia al crecimiento aumentará incluso en 2013, cuando está previsto que alcance el 2,7%. Los analistas aseveran que la economía islandesa sigue mostrando síntomas de desequilibrio. Y que la incertidumbre sigue presente en los mercados. Sin embargo, ha vuelto a generar empleo y la deuda pública ha ido disminuyendo de forma palpable.

Este pequeño país del periférico ártico rechazó rescatar a los bancos. Los dejó caer y aplicó la justicia sobre quienes habían provocado ciertos descalabros y desmanes financieros. Los matices de la historia islandesa de los últimos años son múltiples. A pesar de trascender parte de los resultados que todo el movimiento social ha conseguido, poco se ha hablado del esfuerzo que este pueblo ha realizado.

Del límite que alcanzaron con la crisis y de las múltiples batallas que todavía están por resolver. Sin embargo, lo que es digno de mención es la historia que habla de un pueblo capaz de comenzar a escribir su propio futuro, sin quedar a merced de lo que se decida en despachos alejados de la realidad ciudadana. Y aunque sigan existiendo agujeros por llenar y oscuros por iluminar.

La revuelta islandesa no ha causado otras víctimas que los políticos y los hombres de finanzas. No ha vertido ninguna gota de sangre. No ha sido tan llamativa como las de la Primavera Árabe. Ni siquiera ha tenido rastro de mediática, pues los medios han pasado por encima de puntillas. Sin embargo, ha conseguido sus objetivos de forma limpia y ejemplar.

Hoy por hoy, su caso bien puede ser el camino ilustrativo de los indignados españoles, de los movimientos de Occupy Wall Street y de quienes exigen justicia social y justicia económica en todo el mundo.

Los banqueros son los dictadores de Occidente

2011-12-11T19:18:00.001-08:00

Por Roberto Fisk

Escrito de la misma región que produce más clichés por metro cuadrado que cualquier otra "historia" - Oriente Medio - Tal vez debería hacer una pausa antes de decir que nunca he leído tanta basura, tanta tontería absoluta, como que tengo sobre el mundo financiero en crisis.

Pero no voy a mantener mi fuego. Me parece que la notificación de la caída del capitalismo ha alcanzado un nuevo mínimo que ni siquiera el Oriente Medio no puede superar a la obediencia pura sin adulterar las mismas instituciones y la Universidad de Harvard "expertos" que han ayudado a llevar a cabo la catástrofe criminal conjunto.

Vamos a empezar con la "primavera árabe" - en sí misma una grotesca distorsión verbal del gran despertar árabe / musulmán que está sacudiendo el Medio Oriente - y los paralelos de mala calidad con las protestas sociales en las capitales occidentales. Hemos sido inundados con informes de cómo los pobres o los más desfavorecidos en el Occidente han "seguido el ejemplo" de la "primavera árabe" el libro, ¿cómo los manifestantes en los Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, España y Grecia se han "inspirado" por las enormes manifestaciones que provocaron la caída de los regímenes en Egipto, Túnez y - hasta cierto punto - Libia. Pero esto es un disparate.

La comparación real, huelga decirlo, ha sido esquivado por los reporteros occidentales, tan dispuestos a exaltar las rebeliones contra la dictadura de los árabes, tan ansioso de hacer caso omiso de las protestas contra gobiernos "democráticos" occidentales, tan desesperado por desprestigiar a estas manifestaciones, para sugerir que no son más que recoger en la última moda en el mundo árabe. La verdad es algo diferente. ¿Qué llevó a los árabes en sus decenas de miles y por millones en las calles de Medio Oriente capitales fue una exigencia de la dignidad y la negativa a aceptar que el local resolvió la familia dictadores en realidad propiedad de sus respectivos países. La Mubarak y el Alis Ben y el Gaddafis y los reyes y emires del Golfo (y Jordania) y el Assad todos creían que tenían los derechos de propiedad a sus naciones enteras. Egipto pertenecía a Mubarak Inc, Túnez Ben Ali Inc (y la familia Traboulsi), Libia Gadafi Inc. Y así sucesivamente. Los mártires árabes contra la dictadura murió para demostrar que sus países pertenecían a su propio pueblo.

Y ese es el verdadero paralelo en Occidente. Los movimientos de protesta son de hecho contra las grandes empresas - una causa perfectamente justificada - y en contra de los "gobiernos". Lo que realmente han adivinado, sin embargo, aunque un poco tarde en el día, es que durante décadas han comprado en una democracia fraudulenta: que obedientemente votar por los partidos políticos - que a su vez la mano de su mandato democrático y el poder del pueblo a los bancos y el seguro los comerciantes y las agencias de calificación, los tres respaldado por la camarilla desaliñado y deshonesto de los "expertos" de las mejores universidades de Estados Unidos y "think tanks", que mantienen la ficción de que se trata de una crisis de la globalización en lugar de un truco masiva Con financiera impuesta sobre los votantes.

Los bancos y las agencias de calificación se han convertido en los dictadores de Occidente. Al igual que los Mubarak y Ben Alis, los bancos creían - y creen todavía - son dueños de sus países. Las elecciones que les da el poder han - a través de la gutlessness y la connivencia de los gobiernos - a ser tan falso como las urnas para que los árabes se vieron obligados a década tras década de tropas para ungir a sus propios dueños de propiedad nacional. Goldman Sachs y Royal Bank of Scotland se convirtió en el Alis Mubarak y Ben de los EE.UU. y el Reino Unido, cada uno de ocupar la riqueza del pueblo en premios falsos y bonos para sus jefes vicioso en una escala infinitamente más rapaces que sus codiciosos árabes dictador hermanos podrían imaginar.

Yo no necesitaba Inside Job Charles Ferguson en la BBC2 esta semana - a pesar de que ayudé a - me enseñó que las agencias de calificación y los bancos de EE.UU. son intercambiables, que su personal de moverse sin problemas entre la agencia, el banco y el gobierno de los EE.UU.. Los muchachos valoraciones (casi siempre chicos, por supuesto) que con calificación AAA préstamos sub-prime y derivados en Estados Unidos son ahora - a través de su influencia venenosa en los mercados - arañando por los pueblos de Europa con la amenaza de reducir o retirar las calificaciones mismo de las naciones europeas que prodigó a los criminales antes de la crisis financiera en los EE.UU.. Creo que la subestimación tiende a ganar discusiones. Pero, perdóneme, ¿quiénes son estas criaturas cuyas agencias de calificación emplean actualmente más miedo a los franceses que Rommel hizo en 1940?
¿Por qué mis compañeros de periodista en Wall Street me lo dijiste? ¿Cómo es que la BBC y la CNN y - ¡oh, querido, aunque al-Jazeera - el tratamiento de estas comunidades criminales, como las instituciones de incuestionable poder? ¿Por qué no las investigaciones - Inside Job comenzó a lo largo del camino - en estos escandaloso doble rasero de bolsa? Me recuerda mucho a la manera igualmente cobarde que los periodistas estadounidenses que cubren muchas de Oriente Medio, misteriosamente evitar cualquier crítica directa a Israel, apoyados por un ejército de cabilderos pro-Likud para explicar a los espectadores estadounidenses por "paz" en el conflicto israelí- conflicto palestino se puede confiar, ¿por qué los chicos buenos son "moderados", los chicos malos "terroristas".

Los árabes han comenzado por lo menos hacer caso omiso de esta tontería. Sin embargo, cuando los manifestantes Wall Street hacer lo mismo, se convierten en "anarquistas", el social "terroristas" de las calles estadounidenses que se atreven a exigir que el Bernanke y Geithners deben enfrentar el mismo tipo de juicio como Hosni Mubarak. Nosotros, en Occidente - los gobiernos - han creado nuestros dictadores. Pero, a diferencia de los árabes, no podemos tocarlos.
El irlandés Taoiseach, Enda Kenny, solemnemente, le informó a su pueblo la semana pasada que no eran responsables de la crisis en que se encontraban. Ellos ya sabían que, por supuesto. Lo que él no les dijo fue quién era el culpable. ¿No es tiempo de que él y sus compañeros de primer ministros de la UE nos dijo? Y nuestros reporteros, también?

Lo que significan las elecciones rusas

2011-12-07T18:27:00.001-08:00

Por Israel Shamir

Hace un calor anormal en Moscú: la temperatura se niega a bajar bajo cero, el punto de congelación, pero hay oscuridad y humedad, eso sí. Amanece tarde, oscurece temprano, y el presidente Medvedev ha tomado una decisión que empeora la situación: decidió mantener encendida una luz meridiana sobre Rusia, a lo largo de este invierno. Para difundir esta decisión estúpida, empezaron las iluminaciones navideñas un mes antes de la fecha acostumbrada, con vistas a estimular los ánimos de los votantes. Y resulta que sirven para que se vean en el mundo entero los tanques de la policía enviados para calmar al electorado exaltado.

De antemano, se había dictaminado que las elecciones parlamentarias iban a ser un ejercicio de fachada, sin relevancia en la práctica. "Lo que importa no es cómo votas, sino cómo ellos contabilizan los votos", decían los mandarines. Pero los resultados fueron impactantes, y apuntan a grandes cambios en la cumbre del poder. Pues lo que han dicho los rusos con su voto al comunismo es lo siguiente: "Vuelve de una vez, ya está todo perdonado." Pues sí, efectivamente votaron para la restauración de la Unión soviética, de una forma u otra. Tal vez este voto no se registre como tal, pero ahora sabemos que el pueblo está desilusionado con el capitalismo, con el lugar secundario de la Rusia post soviética en el mundo, y con el contubernio entre el gobierno y el mundo del negocio en grande.
Si hicieron falta 70 años para que los comunistas demostraran que sus ideas estaban equivocadas, los capitalistas sólo necesitaron veinte, observó Maxim Kantor, pintor, escritor y pensador ruso eminente. El veinte aniversario de la restauración del capitalismo, celebrado este año, no dio lugar a regocijo, sino a tristes cabildeos. Los rusos lamentaron en voz alta el rumbo tomado por su país en 1991; el golpe fallido de agosto de 1991, última tentativa para preservar el comunismo, se considera ahora positivamente, mientras los valientes muchachos de Harvard que iniciaron las reformas son considerados criminales. Yeltsin y Gorbachov están fuera de juego, Stalin ha vuelto al tablero.

A pesar de las falsificaciones de los resultados (ver a continuación), los comunistas (CPRF y su partido Just Russia, o SR) aumentaron mucho su representación y pueden ser considerados como los verdaderos ganadores. El partido en el poder Rusia Unida (ER) sufrió grandes pérdidas. Al ser una simple confederación de individuos en busca de poder, se derrumbó fácilmente. Ahora existe una posibilidad distinta de que los comunistas puedan configurar el gobierno, es decir, si es que el presidente se lo pide.

Los partidos pro capitalistas y de derecha fueron sancionados por los votantes. La Causa derechista neoliberal (PD), el partido preferido por los que creen en el mercado, languidece con menos del uno por ciento de los votos. El partido liberal pro occidental que se autotitula medio en broma el "partido de Steve Jobs el de Apple" ni siquiera figura en los resultados. Muchos rusos piensan que, descontando las falsificaciones, los comunistas ganaron más del 50% de los votos en realidad, como lo había anunciado con varios meses de antelación VT Tretyakov, un periodista ruso mayor y editorialista quien se lo explicó a un grupo de analistas de Washington DC. Dijo correctamente que en un proceso electoral honesto, los comunistas se llevarían la victoria, que los liberales quedarían fuera, y tenía la razón. Si esta corazonada no encuentra su expresión en la acción política, el pueblo se va a sentir traicionado.

Esta vuelta al comunismo sucede al tiempo que Rusia lucha por restaurar su herencia

• El oleoducto del Norte ha establecido la conexión directa para el gas ruso con los consumidores europeos, dejando de lado a Polonia (y por rebote, a Estados Unidos) sin lugar de presión. Se están instalando oleoductos para el petróleo y el gas hacia China, lo que promete a Rusia una diversificación de su clientela.
• La idea de Putin en términos de Unión Eurasiática está tomando forma. Ucrania ha hecho gestos amistosos, la crisis de Bielorusia ha terminado, y Jazastán está firme en el medio.
• El portaviones ruso ha zarpado a las costas de Siria, en un inédito despliegue de poder, mientras el embajador de Qatar ha tenido que largarse, porque parece que este emirato pequeño pero rico es el que está encabezando la campaña anti Siria.
• El mes pasado, el fabuloso teatro Bolchoi fue restaurado de manera exquisita, con grandes gastos, como en sus gloriosos tiempos de oro y púrpura. El público conservador lamenta que la ópera de Glinka Ruslan y Ludmila (con el maravilloso cantante americano Charles Workman) fuera dirigida con un estilo vanguardista, pero esto demuestra que el teatro no va a fungir como pieza de museo, sin que va a producir arte vivo y al día.
• Sochi se está convirtiendo en la ciudad más cara y lujosa para el turismo de mar y montaña, en preparación de los juegos olímpicos de invierno;
• Moscú se ha embellecido; hay árboles de Navidad de 33 metros de altura con elaborada decoración, en lugares prominentes de toda la ciudad, haciendo la oscuridad invernal casi soportable. Los parques de la ciudad han recibido garantías de altos presupuestos para mejorar; se han preparado pistas de patinaje, e incluso fuentes derrumbadas veinte años atrás han sido reconstruidas.
• Pero la señal más importante del resurgimiento de Rusia tuvo lugar este mes: una reliquia sagrada, el cinto de la Virgen María, ha regresado a Moscú, desde el Monte Athos donde estaba resguardada. Y unos tres millones de rusos han ido a venerarla, haciendo cola durante 24 horas como promedio, con temperaturas frigoríficas. Esta fue la respuesta asimétrica de Rusia a las colas yankis en los centros comerciales, aquél viernes negro.

Rusia tiene un montón de problemas, por supuesto. perdió unos 20 millones de vidas en la transición al capitalismo, a cambio de muy poco; sus aldeas están vacías, el robo de cerebros se ha llevado a los más brillantes a otras tierras. La fuga de capitales deja a Rusia en la sequía; cada vez que la justicia persigue a un dueño de empresa, da con una multinacional con sede off-shore, en Chipre. Estafas y extorsiones son lo más común; la infraestructura está hecha trizas, la desindustrialización ha socavado la clase obrera; los especuladores se han apoderado de las tierras agrícolas. El ejército está desmoralizado, su armamento está obsoleto, y la educación rusa es tan mala como en los demás países.
Los ricos son demasiado ricos, y el uno por ciento de la población posee la mayor parte de la riqueza del país. Esta riqueza, el pueblo no la considera legítima: el juicio de Berezovsky contra Abramovich a ofrecido las pruebas judiciales de que la fabulosa riqueza de los nuevos rusos procede del secuestro de la riqueza nacional. Y lo peor es que el mundo del negocio en grande está plenamente integrado al gobierno; los oligarcas y oficiales del gobierno se casan entre sí, y viven separados del "hoi poloi", el pueblo.

La gente no está conforme con lo que ven como un régimen dictatorial o "de ocupación". Mientras a Putin se le considera como un dirigente hostil en Occidente, los rusos piensan que es demasiado atento con los occidentales, y que esto es un punto clave del régimen instalado en los noventa. Mil veces preferirían una posición antimperialista firme.

Las elecciones tal vez tengan pocas consecuencias directas, pues la constitución rusa fue redactada por Boris Yeltsin después de que congelara el parlamento en 1993 e impusiera su ley personal (con el aplauso de los medios occidentales). Esta constitución autoriza al presidente a no tener en cuenta el parlamento. Pero las elecciones muestran el cambio en los modales públicos.

Y por si fuera poco, una gran manifestación de unos diez mil ciudadanos se desplegó en el centro de Moscú, algo inédito desde 1993. Los manifestantes protestaron contra las falsificaciones masivas en los resultados electorales. Hubo 300 detenciones, entre ellas la del bloguero Alexei Navalnalny, popular y populista, quien creó el "Partido de estafadores y ladrones" para Rusia unida. Al día siguiente, la policía tuvo que dispersar otra manifestación en el centro.
Con la primavera árabe de trasfondo, las autoridades están preocupadas. Se han enviado tropas hacia Moscú. Aunque no se contemplan disturbios por ahora, las autoridades rusas tradicionalmente famosas por su mano dura nunca se conforman con unos pocos policías si pueden mandar una brigada, y así es como desplegaron la temible brigada Jerzinski de las Fuerzas especiales.

¿Hubo fraude acaso en las elecciones? Observadores independientes reportaron varias irregularidades en Moscú; posiblemente fuera peor en otros lugares. Parece que los militantes del partido oficial ER metieron muchas boletas falsas en las urnas, y posiblemente distorsionaron los resultados. Una encuesta realizada por la ONG Golos sobre la base de algunos lugares donde no se reportan irregularidades muestran que los comunistas ganaron por amplia mayoría, mientras que ER casi desaparece en las encuestas. En la web, se mencionan masivas distorsiones después del conteo de los votos. Es difícil extrapolar a partir de los resultados en Moscú, pero los rusos están convencidos de que los resultados fueron falsificados. Y también están hartos de sus gobernadores "Teflón", sobre quienes resbalan las objeciones.

ER SR CPRF LDPR
Resultados oficiales 49% 13% 19 % 11%
Estimación popular 32% 17% 35% 11%

Esto debería ofrecer el pretexto para una revolución, pero los dirigentes comunistas de hoy no son del mismo temple que sus legendarios predecesores. No exigen ningún recuento, y generalmente aceptan su destino, lo cual es un error. En 1996, los comunistas ganaron las elecciones, pero aceptaron la derrota porque le temían a las tropas de choque de Yeltsin, encabezadas por el oligarca desalmado Boris Berezovsky. Quieren evitar una guerra civil a toda costa; y todos dudan de que los superricos renuncien a su riqueza y a sus posiciones, simplemente porque la gente llana vote en tal o cual sentido Muchos piensan que los dirigentes comunistas forman parte simplemente del sistema, al estilo de la "oposición leal contra Su Majestad" (HM) en Inglaterra.

La oposición más empeñada en denunciar las manipulaciones electorales es la de derechas, aunque ninguna encuesta independiente o de otro tipo indique que sus partidos fueran más votados. Lo malo es que esta oposición no tiene fama de ser muy amante de la democracia. La notable periodista de derechas Julia Laynina ya ha llamado al fin de "la farsa de la democracia": los rusos son demasiado pobres, dice ella, para que se les dé el derecho al voto, ya que son capaces de votar contra los mejores. Esta opinión la publicó en el diario de oposición de prestigio Novaya Gazeta (propiedad del oligarca Lebedv, dueño del Independent británico). Para la derecha, esta es una oportunidad para atacar a Putin y su régimen.

La derecha es firme contra Putin, mientras que los comunistas sí están dispuestos a trabajar con él en cualquier momento. ¿Acaso puede cambiar sus referencias y convertirse en el Putin 2, un presidente procomunista que restablezca la Unión Soviética y le parta el espinazo a los oligarcas? Podría retomar algo de la retórica comunista, y aprovechar el apoyo comunista. Si nos fiamos de sus declaraciones recientes en el foro de Valdai, podría orientar a Rusia a la izquierda, con los comunistas o sin ellos.

Pero la estabilidad de su régimen no está garantizada. Pudin debería actuar velozmente si quiere cabalgar sobre la ola del sentimiento popular, en vez de verse barrido por la misma. Los tanques son lo que menos necesita en estos tiempos.

Reflexiones de Fidel Castro: Cinismo genocida (Primera parte)

2011-11-14T15:22:00.001-08:00

Por Fidel Castro Ruz

(El líder de la Revolución Cubana expone que concluida la operación en Libia, la OIEA lanzó el informe político que pone el mundo al borde de la guerra con empleo de armas nucleares que el imperio yanki, en alianza con Gran Bretaña e Israel, viene preparando minuciosamente
contra Irán. En estas circunstancias, «estamos en la obligación de crear conciencia sobre los riesgos que la humanidad está corriendo de forma inexorable, hacia una catástrofe definitiva y total», nos alerta Fidel)

Ninguna persona cuerda, especialmente aquellos que tuvieron acceso a los conocimientos elementales que se adquieren en una escuela primaria, estaría de acuerdo con que nuestra especie, de modo particular los que son niños, adolescentes o jóvenes, sean privados
hoy, mañana y para siempre del derecho a vivir. Jamás los seres humanos a lo largo de su azarosa historia, como personas dotadas de inteligencia, conocieron experiencia semejante.

Me siento en el deber de transmitir a aquellos que se toman la molestia de leer estas reflexiones, el criterio de que todos, sin excepción, estamos en la obligación de crear conciencia sobre los
riesgos que la humanidad está corriendo de forma inexorable, hacia una catástrofe definitiva y total como consecuencia de las decisiones irresponsables de políticos a quienes el azar, más que el talento o el mérito, puso en sus manos el destino de la humanidad.

Sean o no los ciudadanos de su país, portadores de una creencia religiosa o escépticos con relación al tema, ningún ser humano en su sano juicio estaría de acuerdo con que sus hijos, o familiares más allegados, perezcan de forma abrupta o víctimas de atroces y
torturantes sufrimientos.
Tras los crímenes repugnantes que con frecuencia creciente viene cometiendo la Organización del Tratado del Atlántico Norte, bajo la égida de Estados Unidos y los países más ricos de Europa, la atención mundial se concentró en la reunión del G-20, donde se debía analizar
la profunda crisis económica que afecta hoy a todas las naciones. La opinión internacional, y particularmente la europea, esperaban respuesta a la profunda crisis económica que con sus profundas implicaciones sociales, e incluso climáticas, amenazan a todos los
habitantes del planeta. En esa reunión se decidía si el euro podía mantenerse como la moneda común de la mayor parte de Europa, e incluso si algunos países podrían permanecer dentro de la comunidad.

No hubo respuesta ni solución alguna para los problemas más serios de la economía mundial a pesar de los esfuerzos de China, Rusia, Indonesia, Sudáfrica, Brasil, Argentina y otros de economía emergente, deseosos de cooperar con el resto del mundo en la búsqueda de soluciones a los graves problemas económicos que le afectan.

Lo insólito es que apenas la OTAN dio por concluida la operación en Libia -tras el ataque aéreo que hirió al jefe constitucional de ese país, destruyó el vehículo que lo transportaba y lo dejó a merced de los mercenarios del imperio, quienes lo asesinaron y exhibieron como trofeo de guerra, ultrajando costumbres y tradiciones musulmanas- la OIEA, órgano de Naciones Unidas, una institución que debiera estar al servicio de la paz mundial, lanzó el informe político, tarifado y
sectario, que pone el mundo al borde de la guerra con empleo de armas nucleares que el imperio yanki, en alianza con Gran Bretaña e Israel, viene preparando minuciosamente contra Irán.

Después del ¿Veni, vidi, vici? del famoso emperador romano hace más de dos mil años, traducido al ?vine, vi y murió? transmitido a la opinión pública a través de una importante cadena de televisión tan pronto se conoció la muerte de Gaddafi, sobran las palabras para calificar la
política de Estados Unidos.
Lo que importa ahora es la necesidad de crear en los pueblos una conciencia clara del abismo hacia dónde la humanidad está siendo conducida. Dos veces nuestra Revolución conoció riesgos dramáticos: en octubre de 1962, el más crítico de todos en que la humanidad estuvo al
borde del holocausto nuclear; y a mediados de 1987 cuando nuestras
fuerzas se enfrentaban a las tropas racistas sudafricanas, dotadas con
las armas nucleares que los israelitas les ayudaron a crear.

El Sha de Irán también colaboró junto a Israel con el régimen racista y fascista surafricano.
¿Qué es la ONU?, una organización impulsada por Estados Unidos antes de finalizar la Segunda Guerra Mundial. Esa nación, cuyo territorio distaba considerablemente de los escenarios de guerra, se había enriquecido enormemente; acumuló el 80% del oro del mundo y bajo la
dirección de Roosevelt, sincero antifascista, impulsó el desarrollo del arma nuclear que Truman, sucesor suyo, oligarca y mediocre, no vaciló en usar contra las ciudades indefensas de Hiroshima y Nagasaki en el año 1945.

El monopolio del oro mundial en poder de Estados Unidos, y el prestigio de Roosevelt, le permitió el acuerdo de Bretton Woods que le asignó el papel de emitir el dólar como única divisa que se utilizó durante años en el comercio mundial, sin otra limitante que su
respaldo en oro metálico.
Estados Unidos, al finalizar aquella guerra, era también el único país que poseía el arma nuclear, privilegio que no vaciló en transmitirle a sus aliados y miembros del Consejo de Seguridad: Gran Bretaña y Francia, las dos más importantes potencias coloniales del mundo en
aquella época.

A la URSS, Truman ni siquiera le informó una palabra del arma atómica antes de usarla. China, entonces gobernada por el general nacionalista, oligárquico y proyanki, Chiang Kai-shek, no podía ser excluido de aquel Consejo de Seguridad.

La URSS, golpeada duramente por la guerra, la destrucción y la pérdida de más de 20 millones de sus hijos por la invasión nazi, consagrar ingentes recursos económicos, científicos y humanos para equiparar su capacidad nuclear con la de Estados Unidos. Cuatro años después, en
1949, probó su primera arma nuclear; la de Hidrógeno, en 1953; y en
1955 su primer megatón. Francia dispuso de su primera arma nuclear en 1960.

Eran solo tres los países que poseían el arma nuclear en 1957, cuando la ONU, bajo la égida yanki, creó la Organización Internacional de la Energía Atómica. ¿Imagina alguien que ese instrumento de Estados Unidos hizo algo por advertir al mundo los terribles riesgos a que
expondría la sociedad humana cuando Israel, aliado incondicional de Estados Unidos y la OTAN, ubicado en pleno corazón de las más importantes reservas del mundo en petróleo y gas, se constituyera en peligrosa y agresiva potencia nuclear?

Sus fuerzas, en cooperación con las tropas coloniales inglesas y francesas, atacaron Port Said cuando Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, propiedad de Francia, lo que obligó al Primer Ministro soviético a transmitir un ultimátum exigiendo el cese de aquella
agresión, que los aliados europeos de Estados Unidos no tuvieron otra alternativa que acatar.

Noviembre 12 de 2011

Reflexiones de Fidel Castro: Cinismo genocida (Segunda parte y final)

2011-11-14T15:07:00.001-08:00

Por Fidel Castro Ruz

Para dar una idea del potencial de la URSS en sus esfuerzos por mantener la paridad con Estados Unidos en esta esfera, basta señalar que cuando se produjo su desintegración en 1991, en Bielorrusia habían 81 cabezas nucleares, en Kazajstán 1 400 y en Ucrania aproximadamente 5000, las cuales pasaron a la Federación Rusa, único Estado capaz de sostener su inmenso costo, para mantener la independencia.

En virtud de los tratados START y SORT, sobre reducción de armas ofensivas suscritos entre las dos grandes potencias nucleares, el número de estas se redujo a varios miles.

En el 2010 se firmó un nuevo Tratado de este tipo entre ambas potencias.

Desde entonces los mayores esfuerzos se consagraron al perfeccionamiento de los medios de dirección, alcance, precisión y engaño de la defensa adversaria. Inmensas cifras se invierten en la esfera militar.

Muy pocos en el mundo, salvo contados pensadores y científicos, se percatan y advierten que bastaría el estallido de 100 armas nucleares estratégicas para poner fin a la existencia humana en el planeta. La inmensa mayoría tendría un fin tan inexorable como horrible a consecuencia del Invierno Nuclear que se generaría.

El número de países que poseen armas nucleares en este momento se eleva a ocho, cinco de ellos son miembros del Consejo de Seguridad: Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, y China. India y Pakistán, adquirieron el carácter de países poseedores de armas nucleares en 1974 y 1998 respectivamente. Los siete mencionados reconocen ese carácter.

Israel, en cambio, nunca ha reconocido su carácter de país nuclear. Se calcula sin embargo que posee entre 200 y 500 armas de ese tipo, sin darse por aludido cuando el mundo se inquieta por los gravísimos problemas que traería el estallido de una guerra en la región donde se produce gran parte de la energía que mueve la industria y la agricultura del planeta.

Gracias a la posesión de las armas de destrucción masiva es que Israel ha podido desempeñar su papel como instrumento del imperialismo y el colonialismo en esa región del Medio Oriente.

No se trata del derecho legítimo del pueblo israelita a vivir y trabajar en paz y libertad, se trata precisamente del derecho de los demás pueblos de la región a la libertad y a la paz.

Mientras Israel creaba aceleradamente un arsenal nuclear, atacó y destruyó, en 1981, el reactor nuclear iraquí en Osirak. Hizo exactamente lo mismo con el reactor sirio en Dayr az-Zawr en el año 2007, un hecho del que extrañamente la opinión mundial no fue informada. Las Naciones Unidas y la OIEA conocían perfectamente lo ocurrido. Tales acciones contaban con el apoyo de Estados Unidos y la Alianza Atlántica.

Nada tiene de extraño que las más altas autoridades de Israel proclamen ahora su intención de hacer lo mismo con Irán. Ese país, inmensamente rico en petróleo y gas, había sido víctima de las conspiraciones de Gran Bretaña y Estados Unidos, cuyas empresas petroleras saqueaban sus recursos. Sus fuerzas armadas fueron equipadas con el armamento más moderno de la industria bélica de Estados Unidos.

El Sha Reza Pahlevi también aspiraba a dotarse de armas nucleares. Nadie atacaba sus centros de investigación. La guerra de Israel era contra los musulmanes árabes. Los de Irán no, porque se habían convertido en un baluarte de la OTAN que apuntaba al corazón de la URSS.

Las masas de esa nación, profundamente religiosas, bajo la dirección del Ayatolá Khomeini, desafiando el poder de aquellas armas, desalojaron al Sha del trono y desarmaron a uno de los ejércitos mejor equipados del mundo sin disparar un tiro.

Por su capacidad de lucha, el número de habitantes y la extensión del país, una agresión a Irán, no guarda similitud con las aventuras bélicas de Israel en Irak y Siria. Una sangrienta guerra se desataría inevitablemente. Sobre eso no debe haber duda alguna.

Israel dispone de un elevado número de armas nucleares y la capacidad de hacerlas llegar a cualquier punto de Europa, Asia, África y Oceanía. Me pregunto: ¿Tiene la OIEA derecho moral a sancionar y asfixiar a un país si intenta hacer en su propia defensa lo que Israel hizo en el corazón del Oriente Medio?

Pienso realmente que ningún país del mundo debe poseer armas nucleares, y que esa energía debe ponerse al servicio de la especie humana. Sin ese espíritu de cooperación la humanidad marcha inexorablemente hacia su propia destrucción. Entre los propios ciudadanos de Israel, un pueblo sin duda laborioso e inteligente, muchos no estarán de acuerdo con esa disparatada y absurda política que los lleva también al desastre total.

¿De qué se habla hoy en el mundo sobre la situación económica?
Las agencias internacionales de noticias informan que "El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y su par chino, Hu Jintao, presentaron agendas comerciales divergentes [...] resaltando las crecientes tensiones entre las dos mayores economías del mundo."

"Obama usó su discurso ?afirma Reuters? para amenazar con sanciones económicas a China a menos que comience a ?jugar según las reglas?...
"Tales reglas son sin duda, los intereses de Estados Unidos.

"Obama ?afirma la agencia? está embarcado en la batalla por la
reelección el año próximo y sus opositores republicanos lo acusan de no ser lo suficientemente severo con China."

Las noticias publicadas el jueves y viernes reflejaban mucho mejor las realidades que estamos viviendo.

AP, la agencia de Estados Unidos mejor informada comunicó: "El líder supremo iraní advirtió a Estados Unidos e Israel que la respuesta de Irán será enérgica si sus archienemigos lanzan un ataque militar a Irán..."

La agencia noticiosa alemana informó que China había declarado que, como siempre, creía que el diálogo y la cooperación era la única forma de aproximación activa para resolver el problema.

Rusia se opuso igualmente a las medidas punitivas contra Irán.
Alemania rechazó la opción militar pero se mostró partidaria de fuertes sanciones contra Irán.
El Reino Unido y Francia abogan por fuertes y enérgicas sanciones.
La Federación Rusa aseguró que hará todo lo posible por evitar una operación militar contra Irán y criticó el informe de la OIEA.

"¿Una operación militar contra Irán puede conllevar unas consecuencias muy graves y Rusia tendrá que poner todo de su parte para aplacar los ánimos?, afirmó Konstantín Kosachov, jefe del comité de Exteriores de la Duma" y criticó según EFE "las afirmaciones por parte de Estados
Unidos, Francia e Israel del posible uso de la fuerza y que el lanzamiento de una operación militar contra Irán está cada vez más cerca".

El editor de la revista estadounidense EIR, Edward Spannaus declaró que el ataque contra Irán terminará en la III Guerra Mundial.
El propio Secretario de Defensa de Estados Unidos, después de viajar a Israel hace unos días, reconoció que no pudo obtener del gobierno israelita un compromiso de consultar previamente con Estados Unidos un ataque contra Irán. A esos extremos se ha llegado.

El Subsecretario de Asuntos Políticos y Militares de Estados Unidos develó crudamente los oscuros propósitos del imperio:

"Israel y Estados Unidos se embarcarán en las maniobras conjuntas ¿más importante? y ¿de mayor trascendencia? de la historia de los aliados, ha declarado el sábado Anrew Shapiro, subsecretario de Asuntos Políticos y Militares de Estados Unidos".

"... en el [...] Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, Shapiro anunció que participarán en las maniobras más de 5.000 efectivos de las fuerzas armadas estadounidenses e israelíes y simulará la defensa de misiles balísticos de Israel".

"¿La tecnología israelí está resultando esencial para mejorar nuestra seguridad nacional y proteger a nuestras tropas?, agregó..."

"Shapiro destacó el apoyo del Gobierno de Obama a Israel a pesar de los comentarios del viernes por parte de un alto funcionario estadounidense que expresó su preocupación de que Israel no avisase a Estados Unidos antes de llevar a cabo una acción militar contra las instalaciones nucleares de Irán."

"Nuestra relación con la seguridad de Israel es más amplia, más profunda y más intensa que nunca antes."

"¿Apoyamos a Israel porque es en nuestro interés nacional hacerlo?
[...] Es la pura fuerza militar de Israel lo que disuade a los posibles agresores y ayuda a fomentar la paz y la estabilidad."

Hoy 13 de noviembre la embajadora norteamericana en la ONU, Susan Rice dijo a la cadena BBC que la posibilidad de una intervención militar en Irán no solo no está fuera de la mesa, sino que es una opción real que está creciendo por culpa del comportamiento iraní.

Insistió en que la administración norteamericana está llegando a la conclusión de que será necesario acabar con el actual régimen de Irán para evitar que este cree un arsenal nuclear. "Soy una convencida de que el cambio de régimen va a ser nuestra única opción aquí", reconoció Rice.

No hace falta una palabra más.

13 de noviembre de 2011.

Estados Unidos no felicitó ni reconoció su triunfo

2011-11-11T19:31:00.001-08:00

Por Emilio Marin

Daniel Ortega Saavedra serápresidente por tercera vez por elección democrática, marcando una grandiferencia con las dictaduras de la familia Somoza, de los Tachos y losTachitos siempre apadrinados por EE UU. El presidente norteamericanoFranklin D. Roosevelt dijo de Anastasio Somoza García: “puede que sea un hijode puta, pero es nuestro hijo de puta”.

Ahora corren otros vientos en el paíscentroamericano. El cambio empezó en julio de 1979, cuando los sandinistasderrotaron con una guerrilla popular al Somoza de turno. Daniel Ortega fuecoordinador de la Junta Sandinista de gobierno y posteriormente ganó en lasurnas su primera presidencia (1985-1990).

Por el desgaste de una guerra deagresión de Estados Unidos y los “contras” de Reagan-Bush, que afectó tanto ala economía como a la sociedad nicaragüense, en 1990 los sandinistas fueron derrotadospor la UNO (UniónNacional de Oposición). Una dama de la oligarquía, Violeta Barrios de Chamorro,se convirtió en presidenta de la mano de norteamericanos y obviamente de losnúcleos conservadores locales.

Desde entonces pasaron variosgobiernos liberales y conservadores, con “doña Violeta”, Arnoldo Alemán yEnrique Bolaños. En todos esos comicios Ortega fue derrotado, hasta que en losde 2006 pudo poner otra vez al tope al Frente Sandinista de Liberación Nacional(FSLN).

En esa ocasión su triunfo fue con el38 por ciento de los votos. En cambio el domingo pasado ganó con el 63 porciento, según proclamó -tras el escrutinio oficial- Roberto Rivas, presidentedel Consejo Supremo Electoral. Algo bueno debe haber hecho el hombre en elúltimo quinquenio para casi duplicar su cosecha.

El sandinista le sacó 33 puntos deventaja al segundo, el casi octogenario empresario radial Fabio Gadea, quecompitió por una de las tantas fracciones de liberales-conservadores (PartidoLiberal Independiente aliado al Movimiento de Renovación Sandinista, escindidodel FSLN en 1994). El ex presidente Aleman llegó tercero, con el 8 por cientode los votos, jugando a favor del ganador, al dividir el espectro opositor.Otros liberales, de la Alianza Liberal Independiente y la Alianza por la República, tuvieronpocos votos y también dispersaron a la oposición.

Ortega ganó por sus propios méritosen estos últimos años. Pero incuestionablemente se vio favorecido por el brutalfraccionamiento de la oposición oligárquica, que se astilló y quebró en cuatrolistas. Casi hasta el final del proceso, cuando ya se lanzaba la campañaelectoral propiamente dicha, esos pedazos sueltos del liberalismo sedestrozaban entre sí y ante la justicia electoral tratando de que ésta losreconociera con exclusividad y penara a quienes disputaban ese sello. Que nodigan ahora que esa fue una obra del oficialismo, porque éste sumó fuerzas en la Alianza Unida,Nicaragua Triunfa. Aquellos sellaron su propia derrota; paradojalmente, ahoraaparecen juntos para objetar la victoria de Ortega y denunciar un supuesto“fraude”.

Razones del Frente
Ya se dijo que en 1990 Barrios de Chamorro derrotó aOrtega en base al cansancio y desmoralización que campeaban en la población,luego de siete años de guerra de desgaste de los “contras” que operaban desdeHonduras con logística, financiación y entrenamiento proporcionados por la Casa Blanca.

En los gobiernos liberales que sesucedieron, el país estuvo mucho peor. Llegó a ocupar el triste segundo lugaren el ranking latinoamericano de los más pobres, detrás de Haití. Lapolarización entre ricos y pobres se hizo espantosa, así como la corrupción (elex presidente Aleman recibió una condena por ello).

Ya no atacaban los “contras” desdeaquellos campamentos limítrofes del norte, sino el neoliberalismo desde muyadentro del poder en Managua. Atacaban desde el gobierno, la Asamblea Nacional,La Prensa,Nuevo Diario, Canal 2 y otra prensa monopólica; el Consejo de la Empresa Privada(Cosep) y, especialmente, la embajada norteamericana. En ésta se creían quevolvían los años en que Roosevelt había llamado así a su perrito falderocentroamericano.

Al ganar en 2006, Ortega dio comienzoal “Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional” (GRUN) y dijo que atenderíala situación de los más humildes. Que él sería el “Presidente Pueblo”.

Retomando el programa brasileñoimpulsado por Lula, en Nicaragüa se implementó el plan “Hambre Cero”, queentregó alimentos, gallinas, cerdos, etc en la ciudad y sobre todo en zonasrurales.

También se prestó mucha atención a laconstrucción de viviendas populares, dentro del “Plan Techo”, proveyendo casasde entre 40 y 50 metrosa las familias que más lo demandaban. Los interesados podían aportar su trabajode zanjeo y otras labores no especiales, para disminuir el costo de la obra. Elpago representa a los beneficiarios unos 30 dólares al mes, cuando un alquileren condiciones peores y lugares más reducidos no baja de 45.

Esos planes de viviendas (que otrosgobiernos latinoamericanos han postergado, con los resultados de tomas deviviendas, tierras y parques, con muertos y heridos) también tienen opciones deintervención entre el estado nacional, las municipalidades y organizacionessociales.

Hubo un avance notorio en educación ysalud, dos rubros donde los dieciséis años de neoliberalismo habían provocadograves daños.

Así las cosas la extrema pobrezadisminuyó desde más del 47 por ciento de la población al 40, lo que da una ideade la mejoría (y su impacto electoral) pero también de la montaña que todavía faltaescalar.

¿Cómo financió Ortega esos programassociales? Con ayuda venezolana; según “La Nación”, Petrocaribe aportó 500 millones dedólares anuales, sobre un presupuesto nacional de Nicaragua de 1.274 millonesde esa moneda.

Imperio con bronca
Las elecciones del domingo tuvieron un resultado claropara el Consejo Supremo Electoral, que proclamó ganador a Ortega el martes 8.Las misiones de observadores de la OEA y la Unión Europea reconocieron la limpieza del comicio y sóloreportaron incidentes menores en algunos lugares de votación. Observadores de la Comisión Nacionalde Universidades dijeron que sólo hubo disturbios en Río San Juan, el distrito3 de Managua y casos aislados en Matagalpa. El propio secretario general de la OEA, José Miguel Insulza,declaró que el proceso había sido inobjetable.

Sin embargo el empresario Gadea y losotros tres candidatos derrotados no han reconocido el resultado y estánhaciendo lobby en EE UU para que la administración Obama se sume a laimpugnación. Ahora, después de la derrota, exhuman que Ortega no habría podidoser reelecto (lo fue por la sentencia No 504-2009 que declaró inaplicable elart. 147 de la Constitución que prohibía la reelección continua).

La representante republicana por La Florida, IleanaRos-Lehtinen, furiosa enemiga de Cuba, también lo es de la Nicaragüa sandinista, seha sumado a esa campaña de la oposición vapuleada en las urnas.

Si la cosa terminara allí no sería problema.Pero el mismo Departamento de Estado no se ha pronunciado sobre el escrutinioen Managua. Su vocero dijo que estaban estudiando las denuncias de “gravesirregularidades”, una manera de amplificar el ruido de los cuatro partidosderrotados.

En cambio ese Departamento no tuvoinconvenientes en saludar ese mismo domingo al ganador de los comicios enGuatemala. Claro en este caso se trataba de un general retirado, deultraderecha, con denuncias por represor en los años de la guerra sucia. OttoPérez Molina obtuvo la bendición de los voceros de Obama, encantados con queGuatemala volviera al regazo de la derecha, tras el turno socialdemócrata deAlvaro Colom.

Hugo Chávez y Raúl Castro extendieronrápidamente sus plácemes a su amigo Daniel, con la idea de fortalecer el ALBA,calificado por el vencedor como “un verdadero milagro para Nicaragüa”.

En cambio, Washington seguíaembroncada. Hace dos meses que en Managua está vacante la embajada “gringa” yno se sabe si Obama retirará la propuesta de Jonathan Farrar para el cargo.

Tampoco les gustó que el ConsejoSupremo Electoral les negara autorización para que el personal de su embajadaen Managua pudiera desempeñarse como “observadores electorales”.

EEUU ha incumplido la promesa hechapor el director de la Oficinade Asuntos Centroamericanos del Departamento de Estado, Gonzalo Gallegos,cuando en la semana previa al comicio fue a Nicaragüa y dijo: “Eleccioneslibres y transparentes, lo demás es cosa de los nicaragüenses”. Las hubo,fueron limpias, pero el imperio sigue buscando cómo desconocerlas. No seconvence de que allí no tiene más su “son of a bitch”.

El sistema global se desmorona

2011-11-07T15:50:00.000-08:00

Por Walter Moore

El establishment globalse encuentra en una situación de catástrofe, pero no por eso hace nadapositivo, se limita a seguir haciendo más de lo mismo, con lo cual su situaciónse agrava día a día. Gracias a Dios, ellos se aproximan a su punto deimplosión, como lo hizo la “superpotencia” soviética hace dos décadas.

Veamos que sucede en lostres pilares en los cuales el establishment se sustenta: El dinero, laestructura político-legal y la conciencia de los ciudadanos.

Los bancos no sirven más.

Todo el sistema estáarmado para inventar dinero a partir de los depósitos de la gente. La gentedeposita 1.000 euros y ellos prestan 9000. ¡Buenos muchachos!. Ellos prestan loque no tienen, por lo tanto no pueden pagar a los que les deben.

Los bancos han armado unaenorme y larguísima cadena de cheques sin fondos, y en cuanto alguien les pidaque lo paguen con algo concreto, no con monedas sin respaldo en la economíalegal, sino con bienes reales, todo el sistema se desmorona.

Eso se llamó “efectodominó, y todos los banco pueden derrumbarse en cadena. Por eso las emisionesde dólares y de euros no van aumentar a la economía real, sino a seguirdisimulando la economía ficticia inventada por los bancos.

El Problema surge cuandose les exige a los bancos que muestren cuánto dinero tienen de verdad, y cuantoes el dinero que han prestado realmente. Pero como gran parte de ese dinero essolamente una ficción contable destinada a ocultar los latrocinios de losbancos y la burocracia corrupta, nunca pueden decir la verdad.

Tampoco se puede permitirque nadie escudriñe las cuentas, porque los desfalcos han sido muy burdamenterealizados. Así que ahora que el Primer Ministro griego, propone hacer unplebiscito, no sólo es obvio que la gente no va a salir a defender a losbancos, pero si es posible que estos queden bajo la luz de los reflectores dela atención pública. Así que el destino de Papandreu no va a ser muy diferentedel de Adolfo Rodriguez Saá cuando propuso que el Congreso evalúe la legalidadde la deuda externa argentina. ¡De eso no se habla!

Pero ahora ¿quien les vaa confiar un euro?, y si nadie deposita nada en estas “sagradas” institucionesya se sabe que no pueden hacer otra cosa que quebrar o, bendito sea el Cielo, oirse de los países saqueados antes de que la catástrofe sea mayor.

Ante la sola mención dehacer una consulta popular para preguntarle a los que deben pagar por eldesastre generado por los bancos, el poder del dinero tiembla, y con él sedesmorona la corrupción de los políticos organizada por estos sectores paralograr la complicidad para sus estafas.

Así, la estructura políticay legal, se desmorona.

“Que se vayan todos”grita la gente y esto quiere decir que nadie en el establishment se le debeotorgar poder real de ahora en más.

No pueden seguircontrolando los resortes legales y administrativos pues los han usado parasaquearnos, y eso se ha constituido en todo un sistema integrado por corruptosy corruptores, inútiles y cipayos, pasados y presentes, y fundamentalmente alos que representan o gerencian intereses vinculados a la Usurocracia Dominante.

Mientras, la Partidocracia seabraza entre si para sobrevivir al naufragio, mostrando ya sin pudor quecualquier diferencia entre sus discursos era un engaño para lograr que la gentelos votara, ya todos saben que son lo mismo, y repudiables por igual.

La partidocracia hamostrado que es un sistema capaz de combinar hombres y mujeres delincuentes,con ignorantes, con inútiles, con impotentes y con traidores a la patria.

Ya ningún dirigentepolíticocrático ni ningún partido político tiene otro futuro que la decadenciay la disolución final.

Las comunidades no soloquieren que los personajes se vayan sino que se generen nuevas organizacionespolíticas que no puedan ser manejadas como títeres por los verdaderos dueñosdel poder, los ricos y poderosos que son soportados por el ImperioInternacional del Dinero, que ahora avanza en su propia crisis.

El sistema jurídico se haconvertido en una mascarada patética.

La “majestad” de lajusticia se encuentra en manos de un grupo de bribones, al servicio de losmismos intereses que los políticos, y la pelea de perros que existe entre esasdos bandas no conmueve ya a nadie, la gente quiere que todos pierdan, … y sevayan de una buena vez. Ninguno garantiza nada.

La gente ya no escucha máscantos de sirena

Los medios y periodistasemiten sólo discursos vacíos que la gran mayoría ni siquiera toma en cuenta,como no sea para definir, cada vez con mayor precisión por cuenta de quienmienten.

Su antiguaautosuficiencia de “poseedores de la verdad” se desmorona a ojos vistas.

La gente ya no losescucha, por el contrario, está realizando asambleas virtuales en todo elplaneta, y saliendo a las calles comotratamiento intensivo de desintoxicación informativa.

Pero, como todo jugadorempedernido, el establishment internacional, y su sistema financiero comandadopor un FMI que se desmorona, busca ampliar la apuesta: proponen hacerse cargode todos los resortes de la economía europea, manejar el sistema financiero, laaduana y sueñan con eliminar todos las estructuras políticas existentes quetienen la osadía de hacer cosas como llamar a un plebiscito.

Esa historia, que ahoraocurre en los países centrales, nosotras ya la vimos, ya la pagamos con 30.000desaparecidos y 3,2 millones de jóvenes argentinos que emigraron gracias a laversión local de ese discurso.

Ahora Internet“globaliza” la rebelión contra los bancos, y todo el mundo se desayuna que lamitad de la riqueza existente fue a parar al 1% de los que manejan la usuramundial, mientras que la otra mitad se tiene que repartir con el 99% de toda lagente.

Se menciona la palabraplebiscito y caen todas las bolsas, pero la solución real a esta situaciónimposible existe desde los albores de la civilización: es el JUBILEO.

Para desatar este NudoGordiano sólo se necesita decretar la caducidad de todas las deudas.

Nadie deberá nada aotros, ni los bancos deberán nada, ni nadie deberá nada a los bancos.

Es un procedimientosencillo y fácilmente comprensible por todos, pero claro, la Usurocracia perderíatodo el enorme poder que ha acumulado.

La “UsurocraciaDominante” se encuentra estupefacta.

No se les ocurre ninguna solución.

Si bien cuentan para susplanes con la complicidad de tipos siniestros como el premier francés Sarkozy,instalado allí por la CIA,paara que las fuerzas armadas de Francia se subordinen a la NATO, y también cuenta con sujefa, Angela Merkel, aunque detrás de ellos está Estados Unidos y la Corona Británica.

También cuenta con lapinza izquierda de la entrega: los provocadores y críticos sin propuesta,tradicionalmente encargados de provocar los disturbios que justifiquen larepresión, que han tenido que hacer mutis por el foro, perseguidos por lasmultitudes que quieren el cambio.

Los ricos estándesesperados.

No pueden aceptar que lagente ha despertado de su estado de inducida indiferencia, que tengan elatrevimiento de querer saber de qué se trata, que piden cuentas sobre lo quehacen con su país, con su dinero, con su trabajo o su falta de él, con su futuro.

Y no cejan en la lucha yademás perfeccionan las alternativas populares que crecen como hongos despuésde la lluvia en todas las metrópolis globales, es el pueblo el que ya no quiereescuchar a los representantes mediáticos del saqueo organizado.

El sistema se desmorona yno tiene retorno, y como los candidatos de la derecha argentina, todo lo quehacen apresura su derrumbe.

Es el momento de inventaralgo nuevo, algo que permita que en cada comunidad, en cada barrio, en cadaciudad, en cada región los ciudadanos se organicen para construir su propiodestino, para llevar adelante un proyecto común, que les permita asegurar sufuturo y el de las futuras generaciones.

Crimen de lesa humanidad

2011-10-26T19:33:00.000-07:00

Por Stella Calloni

¿Se puede llamar triunfo de la democracia, la libertad, la razón, a laejecución brutal del líder de un país, capturado herido, en un territorioarrasado por una invasión colonial, bombardeado día por día desde el 19 demarzo pasado por la Organización del Atlántico Norte (OTAN) y por los mercenariosy tropas especiales extranjeras llevados por esta coalición de la muerte?

¿A esto y al asesinato de más de 70 mil personas, al asedio y bombardeo durantemás de un mes sobre una ciudad pequeña como Sirte le llaman democracia,libertad y razón, el presidente de Estados Unidos Barack Obama y otroseuropeos, entre ellos el “socialista” José Luis Rodriguez Zapatero de España,sin ningún pudor?. Sin olvidar las sonrisas de David Camerón. Nicolás Sarkozy ode Silvio Berlusconi, que hoy festejan en una Europa incendiada por la protestacuyo futuro es oscuro y trágico, como toda vuelta atrás en la historia
Obama dijo también que espera “la conformación de un gobierno interino”.Entonces ¿qué gobierno es el que reconoció junto a sus socios en la aventuracolonial en agosto psado y el que instó a reconocer en la última Asamblea de la ONU?
¿El mismo que estaba conformado por escasos hombres libios, comomascarón de proa, mientras que la mayoría eran mercenarios de Al Qaeda y cuya banderamonárquica quedó flameando en ese recinto, para deshonra del mundo?
Todo esto actuado bajo un falso “humanitarismo” para “proteger”los derechos humanos del pueblo libio, al cual los invasores masacraron sinpiedad alguna, aplicando atroces torturas y asesinatos, incluyendo racistas,como lo denunció la propia Amnesty Internacional.
La calidad moral y humanitaria de los invasores ha sido claramente expuesta porlos escasos seguidores de la verdad, mediante notas, videos, transmisionesdirectas como lo hace Telesur de Venezuela desde el terreno de losacontecimientos, periodistas verdaderamente libres si la libertad es sinónimode verdad y desafío al discurso único maniqueo y brutal del imperio.
Es posible que a la izquierda “moderna y “superada” no le guste la palabra“imperio”, aunque no se sabe como le llamen a esto o qué definición existe quereemplace incluso a lo establecido en los diccionarios del mundo.

Lo que sucede en Libia es una invasión imperial-colonial, aprobada por NacionesUnidas, resistida con todo su derecho (universal por cierto) por el pueblolibio y su mejor dirigencia.
La inmoralidad quedaba asentada desde que el 23 de agosto pasado el llamadoConsejo Nacional de Transición (CNT) de Libia -organización no creada por elpueblo, al que dejaron fuera de toda decisión, sino por las potenciasinvasoras- ofreciera pagar un millón 600 mil dólares y amnistiar a quien “mateo entregue vivo” al líder libio Muammar El Khadafi.
Desde el momento en que el 19 de marzo pasado Francia y Gran Bretaña comenzarona bombardear Libia con la OTANdetrás. adelantado la intervención en gran escala a partir del 31 de ese mes,la “mano extranjera” fue la ejecutora del plan maestro de Estados Unidos con elobjetivo de apoderarse del petróleo, el gas, el oro, el agua, las reservas demás de 270 mil millones de euros, que ingenuamente Khadafi creyendo en la“decencia europea” depositó en sus bancos.

Y detrás también está el proyecto estadunidense de golpear al euro, y decontrol de Africa, con la creación del Comando Africom, mediante un diseñoabsolutamente recolonizador y una extendida Doctrina Monroe, destinada a lacolonización de América Latina en el siglo XIX (1823) y rescatada en plenosiglo XXI por el aspirante a candidato a la presidencia del Partido RepublicanoMitt Romney, quien el pasado 7 de octubre sostuvo que Dios había creado aEstados Unidos para dominar al mundo y advirtió que su país “debe conducir almundo o lo harán otros”.

El pueblo europeo será también otro gran perdedor en esta y otras guerras. Losgobiernos de Europa sustentaron el diseño fascista del control del mundo quereconocen dirigentes como Romney en Estados Unidos, que es a la postre el paísque se quedará con lo mejor en el reparto criminal de los restos de un paísarrasado con el silencio cómplice del mundo. Hoy mismo por CNN había quienesexigían una actuación similar a la de Libia contra Cuba, Venezuela y otrospaíses. El fundamentalista Romney no está solo en el país del Ku klux Klan ydel Tea Party y los terroristas cubano- americanos de Miami que bien acompañana los lobos aullantes del sistema.

Miles de bombardeos han arrasado la infraestructura moderna creada por Khadafien beneficio de su pueblo, al que sacó de las tinieblas del colonialismo y cuyonivel de vida-reconocido por organismos internacionales- era el más alto de laregión.
Ahora las empresas de los aliados de la OTAN se disputan también la “reconstrucción” del país quedestruyeron, lo que será pagado con el dinero robado y saqueado a los libios.
Durante más de ocho meses los bombardeos mataron a miles de personas, dejandogravemente heridos y mutilados a otros miles mientras los mercenarios violarona mujeres, torturaron y ejecutaron bajo atroces sufrimiento a una buena partede la población negra y africanos que vivían en ese país. Y todo esto en unapoblación de poco más de seis millones de habitantes.

¿Qué hará el fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo ante loscrímenes de lesa humanidad cometidos por los invasores de Libia?
Quizás si accionara como corresponde remediaría en algo la ilegalidad de suactuación anterior al decidir el juzgamiento de Khadafi y sus hijos cuando la OTAN bombardeaba Libiamatando a uno de éstos y su familia, entre ellos tres niños.
Moreno Ocampo acusó a Khadafi por un supuesto bombardeo contra manifestantes enTrípoli que nunca existió, todo a pedido de la ONU para tratar de crear un justificativo falso asu resolución 1973.

El coro de periodistas e intelectuales que repitió este discurso falso no sóloprovino de la derecha colonial y tradicional aliada del poder hegemónico sinode algunos sectores de izquierda “socialdemócrata” -si puede haberla- ocentroeuropeístas y de otros tan radicales que su pureza está más allá del bieny el mal, lo que finalmente sirve a las peores causas.
El brutal asesinato de Khadafi televisado como un mensaje de terror demuestrade qué se trata la acción “humanitaria” del poder hegemónico en Libia.
El relato único para crear un consenso mundial sobre el tema Libia se desmorona,pero la impunidad que le aseguró el aterrador silencio de la comunidadinternacional, salvo dignas y honrosas excepciones hará que ahora sea uno delos “modelos de acción” que se intente imponer sobre aquellos países del mundoen proceso de liberación o desobedientes a las órdenes de Washington.

O de Wall Street,como sea que sea la verdadera esencia imperial que avance enesta expansión sin fronteras en el mundo soñada por el más delirantefundamentalismo de las últimas décadas, en lo que también se esconden lasdecadencias, las crisis morales y económicas, los cantos de sirenas, quefinalmente sólo son cantos fatuos y sirenas falsas.
En la lista de los “próximos” siguen varios países además de sus actualesintentos contra Siria y el burdo complot que le atribuyen a Irán, que haceaguas por todas partes, tanto que hasta fue cuestionado por congresistas deEstados Unidos.

Por lo pronto la alegría de los mercenarios que esperan repartirse el botín dela recompensa,que seguramente quedará en manos de sus jefes de las tropasespeciales-tan criminales como ellos- de Estados Unidos, Francia Gran Bretaña yotros.
La realidad es que la OTANha creado un héroe, un mito, una leyenda que comenzará a andar por los caminosy las cuevas, por el desierto, por los silencios plagados de murmullos de unpueblo que llora a escondidas la muerte de su líder y de todos los que hanperecido para que los invasores cumplan su objetivo de no dejar nada en pie,salvo los bienes por los que llegaron en nombre del “humanitarismo”.

La resistencia heroica obligó a los atacantes a mostrarse ante el mundo cadavez más como fuerzas invasoras y se hizo evidente el uso de mercenariosllevados al lugar con la implicancia que esto tiene para el pueblo libio.

Khadafi ha pasado a la eternidad, porque su asesinato miserable, cobarde ycruel, ternina convirtiendo al líder libio en un modelo de dignidad para laresistencia que habrá de continuar sobre escombros y cenizas, como sucede enAfganistán e Irak (diez años después en el primer país y ocho en el segundo)pero esencialmente sobre la memoria del genocidio de un pueblo que nuncaolvidará y que nos reclama solidaridad.

Un nasserista

2011-10-21T16:19:00.000-07:00

Por Carlos Aira

A partir de 1960, con el calor irradiado por la figura histórica de Gamal Nasser, el norte africano, postergado, conquistado, intuyó que era posible la vía nacional hacia su liberación.

Muhammad Khaddafi, quién al parecer fue asesinado en horas de hoy en Sirne, su ciudad natal, fue el último de los líderes nacionalistas del siglo XX. Nacido en junio de 1942, cuando su tierra era disputada por el fascismo italiano y el colonialismo británico, Khaddafi creció bajo el abrigo de las políticas panarabistas.

Desde su irrupción en el poder, en septiembre de 1969 en la llamada Revolución Verde, el líder libio llevó adelante políticas nacionales que irritaron, no sólo a las potencias centrales, sino a ciertas tendencias conservadoras del complejo mundo árabe: nacionalización de recursos, redistribución de la renta petrolera, unificación de la África árabe (Libia, Túnez, Argelia, Chad) y el histórico líbio al Movimiento de Países no Alineados, que presidía un líder europeo de similares características: Jozip Broz (Tito).

Con sus contradicciones, Khaddafi fue un líder de excepción. Entender sus políticas con ojos occidentales sería miope. Sus enemigos tuvieron la envergadura de potencias coloniales. Por eso su talla de líder nacional. Por eso su final.

EE.UU., agobiado por la crisis, inventa denuncias contra Irán

2011-10-17T11:22:00.000-07:00

Por Emilio Marín

Desde 2006 EE.UU. impulsa en la ONU sanciones contra la República Islámica de Irán, aduciendo que su programa pacífico nuclear estaría apuntado a fabricar armas atómicas. Curiosa acusación, teniendo en cuenta que la superpotencia acumula arsenales con miles de bombas de ese tipo, en su territorio y en el extranjero. Y eso con el agravante de haber sido el único que empleó este tipo de armamentos, en agosto de 1945.

Ya hubo cuatro resoluciones votadas en el Consejo de Seguridad en contra de Teherán. La última data de junio de 2010. Reforzó el embargo de armas, congeló bienes de empresas iraníes en el exterior y quitó a decenas de funcionarios islámicos la posibilidad de viajar al exterior.
Esas resoluciones se basaron en recomendaciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), aunque durante la gestión del egipcio Mohamed El Baradei sus condenas a Irán no eran lo suficientemente fuertes, según Washington y sus aliados. El japonés que lo reemplazó, Yukiya Amano, se plegó casi a la perfección al plan de las grandes potencias. Se dice que en pocas semanas hará una grave denuncia asegurando que Irán habría puesto proa a su primera bomba atómica. Aún si esta fantasiosa declaración tuviera algo de cierto, es llamativo que se arme un escándalo mundial por eso y que de las más de 5.000 ojivas nucleares norteamericanas no se diga ni una palabra.
Las represalias contra el país islámico no han sido unánimes. La última sumó a último momento a Rusia y China, que le dieron un consentimiento erróneo pero superficial. Brasil y Turquía votaron en contra, en tanto El Líbano se abstuvo.
¿Quién mentía? ¿Los yanquis con su acusación de que los iraníes experimentaban para fabricar armas nucleares? ¿O éstos con su aclaración de que querían producir más energía y darle más usos pacíficos del programa?
La respuesta se deduce del cable de la agencia Xinhua del 5 de setiembre pasado: "La central nuclear de Bushehr, la primera de su tipo en Irán, ya está conectada a la red de suministro de electricidad nacional con un abastecimiento de 60 megavatios, informó el día 4 el canal estatal de televisión IRIB". La agencia china agregó que fue un paso "para la fase inicial de funcionamiento de la central, con una capacidad total de 1.000 megavatios". Bushehr empezó a ser construida en 1975, pero luego del derrocamiento del Sha fue obstaculizada por los embargos estadounidenses y debió ser terminada por técnicos rusos.
Sin embargo, para los sucesivos gobiernos norteamericanos, para una parte del Consejo de Seguridad y de la actual cúpula de la AIEA, el presidente Mahmud Ahmadinejad sólo sueña con arsenales atómicos.

Burdo complot.

La política norteamericana de atacar con falsos argumentos a la revolución islámica dio lugar esta semana al burdo complot denunciado por el secretario de Justicia, Eric Holder, y el jefe del FBI, Robert Mueller. Según estos funcionarios de la administración Obama, Irán tenía un plan para asesinar al embajador de Arabia Saudita en Washington, Adel al-Jubeir. Un presunto miembro de la Fuerza Quds, de los Guardianes de la Revolución, y un iraní naturalizado ciudadano estadounidense, Manssor Arbabsiar, habían contactado a un narco del cartel mexicano los Zetas con el encargo de ese crimen. El sicario, que sería un narco arrepentido operando como agente de la DEA, denunció que le habían ofrecido 1.5 millón de dólares por aquel encargo.
A nivel político y periodístico internacional, aquella versión cotiza tan bajo como los títulos de la deuda griega. Suena desopilante por donde se lo mire. Mueller, en la conferencia de prensa, admitió que sonaba a libreto de un thriller o película de Hollywood, aunque dijo que las muertes en este caso podrían haber sido reales.
La denuncia suena ridícula en cuanto a los datos aportados. El supuesto "cerebro" iraní fue definido por sus compañeros de facultad que lo conocían de años como un chambón desordenado e incapaz, que perdía todo el tiempo el celular y las llaves. ¿Los iraníes confiarían en este personaje, que no era religioso islámico? Arbabsiar vivía hace 30 años en EE UU, tenía condenas penales, un divorcio y un lote de furiosos acreedores que lo perseguía para cobrarle deudas de negocios fracasados
Además, ¿la Fuerza Quds, tan eficiente y preparada, giraría 100.000 dólares de "adelanto" de pago desde bancos, en modalidad que podría rastrearse? Desde Teherán aprovecharon para decir que tal transferencia bancaria no podría hacerse porque las sanciones norteamericanas no permiten girar ni un dólar.
Hubo declaraciones iniciales de Holder y Mueller, y posteriores de Hillary Clinton y el vicepresidente Joe Biden. El jueves 13 salió a la cancha Barack Obama, reafirmando la frágil denuncia, en el marco de una conferencia de prensa con el presidente de Corea del Sur. Lee Myung-bak estaba tan contento por la firma de un convenio de Tratado de Libre Comercio, que no le importó quedar "pegado" a la campaña antiiraní. El inquilino de la Casa Blanca no aportó ninguna prueba extra del complot, como si la credibilidad del imperio fuera de acero inoxidable.
Entrando ahora en el plano político, la operatoria estadounidense ofrece sus mayores flancos.

Sólo le cree "Gaceta Ganadera".

Se pueden enumerar varias razones para no creer la denuncia norteamericana:
-En 2002 George Bush creó la categoría del "Eje del mal" y puso allí a Irak, Irán, Corea del Norte y otros países, como si todos fueran socios y patrocinadores del terrorismo. A la postre se demostró que el único terrorista era el texano bruto.
-En 2002 y 2003, para justificar la agresión a Irak, Bush y Colin Powell aseguraron que Saddam Hussein tenía armas prohibidas, aunque los inspectores de la ONU habían desechado tal acusación. Eran todas mentiras.
-Las listas del Departamento de Estado siguen incluyendo a Cuba como promotor del terrorismo, otra evidente falsedad. En este caso se busca justificar el bloqueo norteamericano, que este 25 de octubre sufrirá en la ONU una paliza por vigésima vez.
-A principios de año Obama comenzó a divulgar mentiras sobre Libia. Por ejemplo, aseguró que Muammar Khadafy había ordenado bombardear a la población civil. Con esos montajes, el imperio y sus aliados europeos lograron forzar una resolución en el Consejo de Seguridad para establecer un embargo de armas y "corredor aéreo" de protección de los civiles. El objetivo verdadero era derrocar el gobierno y poner títeres que pagaran con el petróleo libio.
Y respecto a Irán ya se mencionó que las falsificaciones y demonizaciones vienen de muchos años atrás. La puesta en escena del martes 11 no fue la primera y seguramente tampoco la única. Busca aislar al gobierno de Ahmadinejad, para dejarlo en situación de debilidad y poder agredir el país persa a corto o mediano plazo.
Ese momento todavía no ha llegado, porque EE UU y la OTAN todavía deben cumplimentar la ocupación de Libia, donde hay asignaturas pendientes. Luego sigue Siria en la lista. Más tarde podría ser el turno de agredir a la revolución islámica que en 1979 condujo el ayatolá Ruhollah Jomeini y hoy tiene en ese lugar a Ali Jamenei.
Las imputaciones de Obama y sus funcionarios son vistas como un invento cuyo único objetivo es sancionar al país persa. El diario mexicano La Jornada añadió la hipótesis de que los yanquis quieran más injerencia en México con el pretexto de que "el terrorismo islámico" habría logrado allí una supuesta conexión con Los Zetas.
En Argentina los únicos que se tomaron en serio el montaje del imperio fueron tres de sus servidores.
Uno es Mauricio Macri, quien dio por cierta la versión de ABC News de que podría haber atentados en Buenos Aires y corrió a ofrecer ayuda policial al gobierno nacional. Paz-Rudy se burlaron de él en Página/12, diciendo que lo podrían llamar si se necesitaba "pinchar" teléfonos.
El otro fue la cúpula de la AMIA y Daia. El lobby sionista quiere meter llave a la puerta de las relaciones con Teherán, preocupado por los signos de apertura de setiembre pasado en la ONU.
El tercer comprador de basura fue "La Nación". Su editorial del jueves 13, "Una denuncia y una alerta", pidió que "la advertencia del gobierno de Obama contra Irán debe ser evaluada por la comunidad internacional y por nuestro país". La nota aconsejaba: "la denuncia realizada por el gobierno de los Estados Unidos no puede tomarse a la ligera y debería ser analizada en profundidad con las autoridades del país del Norte, pese al notorio deterioro de nuestra relación bilateral". Así, de paso enrostraba a Cristina Fernández la culpa del deterioro. La "tribuna de doctrina" es cada año más pro-estadounidense.

Grecia se encamina hacia el abismo

2011-10-14T18:29:00.000-07:00

El gobierno griego se enfrenta a un doble pulso, mientras el primer ministro Yorgos Papandréu viaja a Bruselas, miles de trabajadores se movilizan en todo el país contra las políticas de austeridad. A la espera de que se formalice por la denominada troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional) una sexta entrega a Grecia de ocho mil millones de euros, está previsto que Papandréu se reúna con el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, y con su homólogo en el Eurogrupo, Jean-Claude Juncker.

En declaraciones a la prensa Papandréu resaltó que de no obtener ese dinero inmediatamente "no podríamos pagar ni sueldos ni pensiones, y otras consecuencias que nos llevarían posiblemente a más repercusiones fuera de control".

Mientras tanto, el transporte público en Atenas permanecerá inactivo durante 48 horas, y con él la empresa nacional de electricidad, las aduanas, el canal estatal de televisión ERT, el servicio de recogida de basura y el personal de los hospitales públicos, entre otros.

Los trabajadores protestan de este modo contra los planes gubernamentales de despedir a 30 mil funcionarios, rebajar los sueldos hasta en un 40 por ciento, incrementar los impuestos y liberalizar áreas de la economía privatizando activos del Estado.

Un programa drástico de recortes que, lejos de solucionar los problemas de la economía griega, no hace sino agravar las condiciones de vida de la inmensa mayoría de los ciudadanos e incrementar el deterioro, cuando no la desaparición, de los servicios públicos.

Si el miércoles se conoció el dato sobre el aumento en 15 por ciento del déficit griego durante los primeros nueve meses del año, hoy el representante de la Comisión Europea en la troika, Matthias Mors, reconocía haber subestimado la profundidad de la recesión y no haber previsto la evolución del caso griego.

En declaraciones al diario local Ekathimerini, Mors aseguró que el gobierno debería llevar a cabo una reestructuración completa del sector público, incluyendo otros aspectos además de la reducción a gran escala de trabajadores, y acelerar las reformas fiscales.

Pese a los problemas sociales y económicos que estas medidas generan en los ciudadanos, el responsable comunitario insistió en que el gobierno griego debe implementar tales políticas para así convencer a la comunidad internacional y a los miembros de la zona euro de que está comprometido con los objetivos propuestos.

La visión de los economistas críticos difiere sin embargo de estos presupuestos, a tenor de los cuales la ciudadanía griega tiene que soportar el coste de un sistema corrupto y clientelar cuyos únicos beneficiarios son las entidades financieras.

Consultado por Prensa Latina el economista Alberto Montero, Presidente del Centro de Estudios Económicos y Sociales (CEPS), aseguró que de continuar los planes de ajuste impuestos por la troika la quiebra del estado griego será inevitable.

Para Montero los responsables comunitarios no tienen ningún interés en salvar la economía griega o mejorar la situación en la que se encuentran sus ciudadanos, su único objetivo es garantizar la estabilidad del sistema financiero salvaguardando a los bancos acreedores de la deuda del país heleno.

Según explicó el dirigente del CEPS, la troika sólo está tratando de ganar tiempo para poder llevar a cabo la recapitalización de los bancos europeos antes de que el estado griego caiga en bancarrota.

Esta recapitalización se da en un contexto muy difícil, añadió, pues por un lado la mayoría de los bancos están en quiebra y por otro esta inyección de dinero procedente del Banco Central Europeo debería alcanzar a todas las entidades, tengan o no deuda griega, pues de otro modo las perjudicadas acabarían arrastrando a las otras.

China-Estados Unidos otra vez contra el yuan

2011-10-09T20:00:00.000-07:00

China y Estados Unidos reviven hoy las tensiones de otros tiempos ante el debate en el senado de un proyecto de ley a todas luces dirigido contra esta nación.

Sin todavía disminuir las fricciones por una venta de armas a Taiwan anunciada recientemente, los vínculos entre las dos principales economías del mundo registran nuevas discrepancias.

La propuesta Reforma de Supervisión de Tasas de Cambio llegó a la mencionada instancia nueve meses después que los presidentes Barack Obama y Hu Jintao reafirmaron el compromiso de desarrollar relaciones de cooperación en ocasión de la visita de ese último a Estados Unidos.

Y también cuando los Demócratas arrecian su campaña para retener la silla presidencial y los republicanos por recuperarla, en medio de una difícil situación de la economía global asociada a la crisis originada en su país.

De convertirse en ley -todavía debe ser votada en el Senado, luego en la Cámara de Representantes y entonces firmada por el mandatario-, la iniciativa autorizaría al gobierno aplicar aranceles punitivos a productos de cualquier nación que se consideren subsidiados.

En el caso de China, se le acusaría de manipular la moneda por mantener su valor artificialmente bajo para favorecer las exportaciones al abaratarlas. Los promotores del proyecto lo justifican como necesario para crear empleos -la tasa de desocupación en Estados Unidos supera el nueve por ciento- y reducir el déficit comercial con la otra parte. Como era de esperar, Beijing rechazó firmemente este paso a través del vocero de la Cancillería Ma Zhaoxu, quien lo calificó de violatorio de las normas de la Organización Mundial de Comercio y obstáculo para el desarrollo de las relaciones comerciales entre los dos países.

Por tratarse de un tema recurrente en estos nexos, autoridades y expertos del gigante asiático reiteraron una posición bien conocida: la tasa de cambio del yuan no es culpable del déficit en el intercambio de bienes y servicios entre ambos mercados.

Recordaron además que la moneda china se apreció más del 25 por ciento desde 2005, mientras la tasa de desempleo en Estados Unidos aumentó de alrededor del siete a más del nueve por ciento.

En cuanto al desequilibrio comercial, señalaron que una de sus principales causas son las limitaciones a las ventas de productos de alta tecnología a China, al insistir en que la referida medida no ayudará a resolver los problemas de aquella economía.

Pero el rechazo a la iniciativa proviene no solo de contra quien está dirigida.

De acuerdo con informaciones de prensa, representantes de 51 grupos empresariales y otras organizaciones de Estados Unidos enviaron una carta a los líderes del Senado en la cual les solicitan abstenerse de aprobar ese proyecto, al que también se opone el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner.

Y mientras el desenlace final de la propuesta está por verse, cabe recordar lo planteado por el primer ministro Wen Jiabao en la Sexta Cumbre Empresarial China-Unión Europea en Bruselas el 6 de octubre de 2010.

Si el yuan se aprecia de 20 a 40 por ciento, como algunos piden, un gran número de empresas exportadoras chinas quebrarían, los empleados perderían sus puestos y los trabajadores migrantes tendrían que regresar al campo, lo cual haría muy difícil mantener la estabilidad social, dijo en aquella ocasión.

A lo que añadió: de ninguna manera el mundo se beneficiaría de una crisis en la economía china.

La crisis económica jaquea a Barack Obama

2011-10-05T17:54:00.000-07:00

Por Emilio Marín

El 15 de setiembre se cumplieron tres años de la caída del Lehman Brothers, el cuarto mayor banco de inversión del mundo capitalista. Sus escombros fueron a ese sistema mundial y Wall Street lo que la demolición del Muro de Berlín al socialismo, en 1989.
Aún la economía norteamericana no ha podido recuperarse de ese desplome, aunque el panorama más inmediatamente catastrófico pueda vivirse en la lejana Grecia.

La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, viene encareciendo a las autoridades estadounidenses y europeas la adopción de medidas urgentes en lo económico, antes que sea tarde. Pero el mensaje de la economista es contradictorio, porque plantea que los Estados deben buscar la “sostenibilidad fiscal” (léase ajustes) pero al mismo tiempo recomienda “no ir demasiado de prisa” porque puede “dañar las perspectivas laborales”. Y bien se sabe que los ajustes en Grecia, Italia, Reino Unido, España y Portugal, tienen irremediables efectos negativos en cuanto al empleo y el nivel de vida de sus poblaciones.

Esto mismo se aprecia en Estados Unidos. La última medición oficial de la pobreza estableció para el año 2010 una tasa del 15,1 por ciento, que en números absolutos significa 46.2 millones de pobres. En un solo año habían caído debajo esa línea 2.6 millones de personas y se espera que en 2011 esa tasa trepe hasta el 16 por ciento. Más norteamericanos habrán descendido a los infiernos, donde ya habitan determinadas franjas de la sociedad, como los afroamericanos, con una pobreza superior al 24 por ciento.

Esa proyección negativa se reafirma por la falta de creación de empleos. En agosto de este año se batió un récord: ni un solo empleo nuevo. Algo que no se había visto, como para corroborar que la crisis detonada por el Lehman Brothers significó el inicio de la más grave desde los años ´30.

Cuando Barack Obama llegó a la Casa Blanca en enero de 2009, la tasa de desempleo estaba en el 7,8 por ciento y ahora sigue bien arriba, clavado en el 9,1 por ciento. Como durante décadas ese índice estuvo alrededor del 5 por ciento, quiere decir que en estos años se ha duplicado.

Formalmente ese 9,1 por ciento implica unos 14 millones de desempleados, pero otras estadísticas, más realistas, que cuentan a los desalentados que ya no buscan trabajo, la elevan a 34 millones. Entidades europeas creen que este es el número correcto que ocultan o minimizan las estadísticas de EE UU.

Y las malas nuevas siguen golpeando al imperio. Por ejemplo, el Bank of America, el mayor de todos, anunció un achique de personal que dejará a 30.000 empleados afuera y ajustará gastos por 5.000 millones de dólares en dos años. Los rumores de cierre acechan a Eastman Kodak, que desmintió su bancarrota pero no fue muy convincente, al cabo de cuatro años sin ganancias. La firma de material fotográfico pidió un préstamo millonario y muchos intuyeron que sería para pagar deudas e indemnizar a su plantilla. Así de sensibilizados están los medios de Nueva York…

Obama no da pie con bola
El presidente norteamericano viene perdiendo la pulseada con la crisis. Los hogares afectados por la pobreza y el desempleo, por los ajustes en salud y educación, por las ejecuciones hipotecarias de viviendas, por la falta de perspectivas laborales luego de graduarse, etc, lo ven como el directamente responsable.

No es el único y quizás ni siquiera el principal, porque esta debacle debe rastrearse en la conducta voraz de los banqueros y monopolios privados, a la par de la responsabilidad compartida por los secretarios del Tesoro y de la Reserva Federal (Timothy Geithner y Ben Bernanke, respectivamente).

Aquellos desequilibrios fiscales también se originaron en el ingente gasto bélico de George Bush en Irak y Afganistán. Pero Obama lleva 2 años y nueve meses en el poder, no puso en caja a Wall Street y concedió nuevos paquetes de “estímulo” a las corporaciones empresarias. Y, de yapa, continuó con las guerras mencionadas a las que agregó la participación en la agresión de la OTAN contra Libia.

Por eso tiene lógica que buena parte de la población norteamericana mire con poca simpatía al actual mandatario.
Según las encuestas, la imagen positiva de aquél trepa hasta el 60 por ciento, pero sólo en materia de lucha contra el “terrorismo internacional”. Los asesinatos de Bin Laden en Paquistán y de Anwar al-Awlaki, clérigo de origen norteamericano, este último con misiles de un avión no tripulado, le reportan simpatía en el electorado.

En cambio sus decisiones o falta de éstas en la economía doméstica, le tiran abajo aquella buena imagen, pues sólo el 36 por ciento de los encuestados dice compartirlas. El último sondeo afirma que en total, el presidente tiene una popularidad del 46 por ciento, la marca más baja de toda su gestión.

Ese descenso lo complica de cara a las presidenciales de noviembre de 2012, cuando varios candidatos republicanos (Rick Perry, gobernador de Texas, y Mitt Rommey, ex gobernador de Massachusetts) sueñan con desbancarlo.

Con ese temor a la vista, Obama elevó al Congreso un nuevo “paquete” por 447.000 millones de dólares, que combina baja de impuestos a los empresarios que contraten mano de obra, obras de infraestructura y mantenimiento de subsidios a los desocupados. Para los críticos será sólo una aspirina más.
Pequeño salto de calidad

El 17 de setiembre pasado, dos días después de cumplirse el tercer aniversario de la caída del Lehman, algunas centenas de indignados se organizaron en el movimiento “Ocupa Wall Street” y llamaron a marchar hacia la bolsa de valores en Nueva York. Su lema era criticar la “codicia y la corrupción” de los banqueros y protestar contra la Reserva Federal que tanto auxilio les dieron en estos tres años (y aún antes porque Geithner, Bernanke, Lawrence Summers y otros asesores del presidente provienen de Goldman Sachs y otras entidades financieras).

Como la policía no dejó llegar a los manifestantes hasta el antro del capital especulativo, éstos terminaron acampando en el parque Zuccotti, rebautizado Plaza Libertad.

El incipiente movimiento social, que reconoce reminiscencias de los indignados españoles de la Puerta del Sol –que a su vez dicen haber sido influenciados por la primavera árabe, especialmente la egipcia-, fue muy maltratado por la policía.

El viernes 30/9 hubo decenas de detenidos y varios golpeados por los uniformados, por lo que una marcha de 2.000 personas llegó a reclamar hasta el edificio de la policía neoyorquina. Al día siguiente ese mal trato fue peor, porque los efectivos arrestaron a 700 manifestantes acusados de interrumpir el tránsito automotor arriba del puente de Brooklyn.

Si bien estuvieron detenidos cinco horas, por el número de apresados, cierto nivel de violencia, el empleo de gas pimienta, etc, generó un hecho político de impacto nacional y para el comentario internacional.

Como era previsible, lo mejor de la intelectualidad y artistas norteamericanos llegaron al lugar personalmente, como Michael Moore, o enviaron su mensaje solidario, como Noam Chomsky. El documentalista les dijo a los de “Ocupa Wall Street” que hace unos años él mismo había ido a la Bolsa para arremeter contra su puerta.
Al compás de lo sucedido cerca de Wall Street, hubo protestas en Boston (frente al Bank of America), donde también se produjo una treintena de detenidos, San Francisco y Washington.

Estos hechos suponen un pequeño salto cualitativo de la crisis económica, porque muchos analistas dudaban de que ésta fuera a producir protestas en el centro del imperio. Y comienza a haberlas, con un difuso pero indudable contenido político anticapitalista.
Y lo que es más importante: a los indignados originales, jóvenes y no tan jóvenes desocupados, empiezan a sumarse sindicatos como los de docentes y el transporte, que votaron adherir a ese movimiento. Las autoridades norteamericanas les han prohibido el uso del megáfono en sus reuniones, mostrando la hilacha poco democrática. Pero los asambleístas se hacen oír con el sistema de la ola: cada línea de gente grita lo que le llega de la fila anterior, para que la siguiente pueda escuchar.

El miércoles 5 está previsto una movilización especial de “Ocupa Wall Street” en Nueva York y otras ciudades. ¿Qué será de la vida de Francis Fukuyama? El neoliberal que pronosticó “el fin de la historia” con la victoria definitiva del capitalismo tendría que darse una vuelta por Wall Street. Vería que sus muertos gozan de una desbordante salud y que el templo bursátil está en ruinas, casi en bancarrota política.

Discurso de la presidenta de Brasil en la apertura de sesiones de Naciones Unidas

2011-09-29T14:41:00.000-07:00

Traducción de José Cornejo (New York Times)

Sr. Presidente de la Asamblea General, Nassir Abdulaziz Al-Nasser, Sr. Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, Jefes de Estado y de Gobierno, Señoras y señores,

Por primera vez en la historia de las Naciones Unidas, una voz femenina abre el debate general. Es la voz de la democracia y la igualdad, que tiene el compromiso de ser en el podio más representativo en el mundo. Es con humildad personal, pero con orgullo justificado como mujer, que me encuentro con este momento histórico. Yo comparto este sentimiento con más de la mitad de los seres humanos en este planeta que, como yo, nacieron las mujeres y que, con tenacidad, están ocupando el lugar que merecen en el mundo. Estoy seguro de que este será el siglo de las mujeres.

En portugués, la vida, el alma y la esperanza son sustantivos femeninos. Otras dos palabras que son muy especiales para mí también son femeninas: la valentía y sinceridad. Y es con valentía y sinceridad que quiero hablarles hoy.

Sr. Presidente,

El mundo está pasando por un momento extremadamente delicado, que es también una oportunidad histórica. Nos enfrentamos a una crisis económica que, a menos que se supere, puede convertirse en una grave ruptura política y social. Una ruptura sin precedentes, capaz de causar graves desequilibrios entre las personas y entre las naciones. Más que nunca, el destino del mundo está en manos de sus líderes - todos ellos, sin excepción. Podemos unirnos y juntos salir victoriosos, o podemos salir derrotados. En este momento, no es tan importante saber quién causó la situación que enfrentamos - después de todo, que ya está suficientemente claro. Nuestra atención debe centrarse en la búsqueda de soluciones colectivas, rápidas y reales.

Esta crisis es demasiado seria para ser manejado por un pequeño grupo de países. Sus gobiernos y los bancos centrales siguen soportando la responsabilidad mayor de llevar adelante el proceso. Sin embargo, como todos los países sufren las consecuencias, todos ellos tienen el derecho a participar en las soluciones. No es por falta de recursos que los líderes de los países desarrollados todavía no han encontrado una solución a la crisis. Si se me permite decirlo, tiene la culpa la falta de recursos políticos y de claridad de ideas.

Parte del mundo todavía no ha encontrado el equilibrio entre el adecuado ajuste fiscal y los estímulos fiscales adecuados que precisa la demanda y el crecimiento. Están atrapados en una trampa que no distingue entre los intereses partidistas y los intereses legítimos de la sociedad. El desafío planteado por la crisis es que la sustitución de teorías caducas, originarios de un viejo mundo, con nuevas formulaciones para un nuevo mundo. Mientras que muchos gobiernos se reducen (el gasto público), el desempleo - la más amarga cara de la crisis - crece. Ya hay 205 millones de personas desempleadas en el mundo: 44 millones en Europa y 14 millones en Estados Unidos. Es vital que luchar contra este flagelo y evitar que se propague a otras regiones del planeta. Nosotras, las mujeres conocen mejor que nadie que el desempleo no es sólo una estadística. Afecta a las familias, a nuestros hijos, y maridos. Arrebata la esperanza y deja violencia y dolor.

Sr. Presidente,

Es de destacar que es el presidente de un país emergente, un país que experimenta el empleo casi pleno, que habla hoy en términos tan severos de esta tragedia que invade los países desarrollados en particular. Al igual que otros países emergentes, hasta ahora Brasil ha sido menos afectado por la crisis global. Pero sabemos que nuestra capacidad de resistir no es ilimitada. Estamos dispuestos y somos capaces de ayudar, mientras todavía haya tiempo, a los países donde la crisis ya es grave.

Un nuevo tipo de cooperación, entre los países emergentes y los países desarrollados, una oportunidad histórica para redefinir, con solidaridad y responsabilidad, los compromisos que rigen las relaciones internacionales. El mundo se enfrenta a una crisis que es al mismo tiempo, de economía, gobernabilidad y coordinación política. No habrá retorno a la confianza y el crecimiento hasta que se intensifiquen los esfuerzos de coordinación entre los miembros de las Naciones Unidas y otras instituciones multilaterales, como el G-20, el FMI y otros. Con urgencia, Naciones Unidas y esas organizaciones deben enviar señales claras de cohesión política y la coordinación macroeconómica.

Por ejemplo, las políticas fiscales y monetarias deben ser sometidas a control mutuo, a fin de evitar efectos no deseados en otros países, evitando las reacciones defensivas que, a su vez, conducen a un círculo vicioso. La solución de la crisis de la deuda debe ser combinada con el crecimiento económico. Hay signos evidentes de que muchas economías avanzadas están en el umbral de la recesión, lo cual permitirá obstaculizar la solución de sus problemas fiscales. Está claro que en estos momentos, la prioridad de la economía mundial se debe resolver el problema de aquellos países que enfrentan crisis de deuda soberana y cambiar la situación recesiva actual. Los países desarrollados deben poner en práctica políticas coordinadas para estimular las economías más debilitadas por la crisis.

Los países con un alto superávit deben fortalecer sus mercados internos y, en su caso, adoptar políticas cambiarias más flexibles, a fin de contribuir al reequilibrio de la demanda global. Es necesario reforzar la regulación del sistema financiero y el control de esta inagotable fuente de inestabilidad. Los controles deben imponerse por sobre la guerra de divisas a través de la adopción de un régimen de flotación del tipo de cambio. Esto significa poner fin a la manipulación de los tipos de cambio, tanto por las políticas monetarias excesivamente expansivas como por la estratagema de los tipos de cambio fijos.

La reforma de las instituciones financieras multilaterales debe continuar, con un aumento en la participación de los países emergentes, que son los principales responsables del crecimiento de la economía mundial. Debemos luchar contra el proteccionismo y todas las formas de la manipulación comercial, ya que aumentar la competitividad de una manera falsa y fraudulenta.

Sr. Presidente,

Brasil está haciendo su parte. Con sacrificios, de una manera consciente, estamos manteniendo el gasto del gobierno bajo un estricto control. Esto ha generado un superávit fiscal importante sin poner en peligro el éxito de nuestras políticas sociales o el ritmo de la inversión y el crecimiento económico. Estamos tomando precauciones adicionales para reforzar nuestra capacidad de resistir a la crisis, mediante el fortalecimiento de nuestro mercado interno a través de las políticas de distribución del ingreso y la innovación tecnológica.

Por lo menos durante tres años, señor Presidente, Brasil ha venido reiterando, desde esta misma tribuna, que tenemos que combatir las causas y no sólo las consecuencias de la inestabilidad global. Hemos insistido en que el desarrollo, la paz y la seguridad están interrelacionadas y que el Consejo de Seguridad debe establecer estrategias para alcanzar una paz sustentable asociadas con políticas de desarrollo. Así es como hemos actuado respecto a nuestros compromisos con Haití y Guinea-Bissau. A la vanguardia de la MINUSTAH, desde 2004, hemos promovido los proyectos humanitarios que integran la seguridad y el desarrollo. Con profundo respeto por la soberanía de Haití, Brasil se enorgullece de contribuir a la consolidación de la democracia en ese país. Estamos dispuestos a cooperar con nuestros hermanos y hermanas en los países del mundo en desarrollo en las áreas de seguridad alimentaria, tecnología agrícola, limpia y de generación de energía renovable y en la lucha contra el hambre y la pobreza.

Sr. Presidente,

Desde fines de 2010, hemos sido testigos de manifestaciones masivas que han llegado a ser conocida como la "primavera árabe". Brasil es el país de adopción de muchos inmigrantes del mundo árabe. Brasileños de todo corazón el apoyo en la búsqueda de un ideal que no pertenece a ninguna cultura, ya que es universal: el ideal de libertad. Las Naciones Unidas aquí deben encontrar una manera legítima y eficaz para ayudar a las sociedades que piden la reforma, y de mantener a sus ciudadanos a la cabeza del proceso.

Nosotros repudiamos enérgicamente la brutal represión de la población civil. Sin embargo, estamos convencidos de que para la comunidad internacional, el uso de la fuerza debe ser siempre un último recurso. La búsqueda de la paz y la seguridad en el mundo no puede limitarse a las intervenciones en situaciones extremas. Apoyamos al Secretario General en sus esfuerzos para involucrar a las Naciones Unidas en la prevención de conflictos a través de la práctica incansable de la diplomacia y la promoción del desarrollo.

El mundo sufre hoy de las dolorosas consecuencias de las intervenciones que agravan los conflictos existentes. Ellos permitieron que el terrorismo de penetrar en lugares donde antes no existía, dio lugar a nuevos ciclos de violencia y se multiplica el número de víctimas civiles. Se habla mucho de la responsabilidad de proteger, sin embargo, oímos poco de responsabilidad en la protección (1). Estos son conceptos que debemos desarrollar juntos. Para ello, el papel del Consejo de Seguridad es vital. Si son legítimas sus decisiones, mejor desempeñarán su papel. Y la legitimidad del Consejo se juega en esta reforma.

Sr. Presidente,

Cada año que pasa, se vuelve más urgente de resolver la representatividad del Consejo (de Seguridad), lo que socava su credibilidad y eficacia. El ex presidente de la Asamblea General, Joseph Deiss, me hizo recordar un hecho impresionante: el debate sobre la reforma del Consejo de Seguridad está entrando en su 18 º año. No podemos esperar más. El mundo necesita un Consejo de Seguridad que refleje las realidades contemporáneas, un Consejo que reúna nuevos miembros permanentes y no permanentes, especialmente provenientes de los países en desarrollo.

Brasil está dispuesto a asumir sus responsabilidades como miembro permanente del Consejo. Hemos vivido en paz con nuestros vecinos de más de 140 años. Juntos, nos hemos embarcado en procesos de integración y cooperación. A través de una disposición constitucional, hemos renunciado al uso de la energía nuclear para fines no pacíficos. Me siento orgulloso de decir que Brasil es una fuerza de paz, estabilidad y prosperidad en su propia región e incluso más allá.

En el Consejo de Derechos Humanos, nuestra participación se basa en nuestra propia historia de superación de la adversidad. Deseamos que otros países lo que deseamos para nosotros mismos. El autoritarismo, la xenofobia, la pobreza extrema, la pena capital, y la discriminación son todos los enemigos de los derechos humanos. Violaciones se cometen en todos nuestros países, sin excepción. Tenemos que reconocer esta realidad - y todos debemos aceptar las críticas. Debemos beneficiarnos de ella y sin miedo criticar violaciones flagrantes, dondequiera que ocurran.

Sr. Presidente,

Acojo con agrado a Sudán del Sur a nuestra familia de naciones. Brasil está dispuesto a cooperar con el miembro más joven de las Naciones Unidas y de contribuir a su desarrollo soberano. Pero lamento que hoy todavía no podemos dar la bienvenida a Palestina como miembros de pleno derecho en las Naciones Unidas. Brasil ya reconoce el Estado palestino dentro de las fronteras de 1967, en consonancia con las resoluciones de las Naciones Unidas. Como la mayoría de los países de esta Asamblea, creemos que ha llegado el momento para que Palestina sea plenamente representada aquí.

El reconocimiento del derecho legítimo del pueblo palestino a la soberanía y la autodeterminación aumenta las posibilidades de una paz duradera en el Oriente Medio. Sólo una Palestina libre y soberana será capaz de prestar atención a los legítimos deseos de paz de Israel con sus vecinos, la seguridad en sus fronteras y la estabilidad política en su región. Yo vengo de un país donde los descendientes de los árabes y los judíos son compatriotas y viven juntos en armonía - que es como debe ser.

Sr. Presidente,

Brasil está firmemente comprometido con un acuerdo global, integral y ambicioso de luchar contra el cambio climático, bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Para que esto ocurra, los países deben asumir sus respectivas responsabilidades. Hemos presentado una propuesta concreta, la reducción voluntaria y significativa de emisiones durante la Cumbre de Copenhague en 2009. Esperamos ser capaces de avanzar en la reunión de Durban, el apoyo a los países en desarrollo en sus esfuerzos para reducir las emisiones y asegurar que los países desarrollados cumplan con sus obligaciones, con nuevos objetivos del Protocolo de Kyoto después de 2012. Tendremos el honor de acoger la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible -Río + 20- en junio de 2012. Junto con el Secretario General Ban Ki-moon, les reitero la invitación a todos los Jefes de Estado y de Gobierno a asistir.

Señor Presidente y compañeras mujeres en todo el mundo,

Brasil ha encontrado que la mejor política de desarrollo es la lucha contra la pobreza y que una verdadera política de derechos humanos debe basarse en la reducción de las desigualdades entre personas, regiones y sexos. Brasil ha avanzado política, económica y social sin poner en peligro ni una sola de sus libertades democráticas. Hemos alcanzado casi todos los Objetivos de Desarrollo del Milenio antes de 2015. Casi 40 millones de brasileños y brasileñas han salido de la pobreza y se unieron a la clase media. Confío plenamente en que al final de mi gobierno, vamos a lograr nuestro objetivo de erradicar la pobreza extrema en Brasil.

En mi país, las mujeres han sido fundamentales en la superación de las desigualdades sociales. Las madres desempeñan un papel central en nuestros programas de distribución del ingreso. Son ellas quienes gestionan los recursos que permiten a las familias a invertir en la salud y la educación de sus hijos. Sin embargo, mi país, al igual que todos los países del mundo, todavía tiene mucho trabajo por delante cuando se trata de empoderar a las mujeres. Felicito al Secretario General Ban Ki-moon, por tomar a las mujeres como una prioridad durante su mandato al frente de las Naciones Unidas. Doy la bienvenida, en particular, a la creación de (la secretaría) Naciones Unidas - Mujer y rendir homenaje a su Directora Ejecutiva, Michelle Bachelet.

Sr. Presidente,

Hoy aquí represento a todas las mujeres del mundo. Las mujeres sin nombre, los que mueren de hambre y no pueden alimentar a sus hijos. Las que están azotadas por la enfermedad y no pueden recibir tratamiento. Las que sufren la violencia y que son discriminadas en sus trabajos, sus sociedades, y su vida familiar. Las que trabajan en el hogar para criar a las generaciones futuras. Sumo mi voz a la de las mujeres que se atrevieron a luchar, que se atrevieron a participar en la política y en la fuerza laboral, y que forjaron el espacio político sin el cual no podría estar aquí hoy.

Como una mujer que fui torturada en la cárcel, sé lo importante de valores como la democracia, la justicia, los derechos humanos y la libertad son. Es con la esperanza de que estos valores sigan inspirando el trabajo de esta Cámara de las Naciones Unidas que tengo el honor de abrir, el debate general de la 66 ª Asamblea General de Naciones Unidas.

Muchas gracias.

El otoño árabe

2011-09-25T11:48:00.000-07:00

Por Israel Shamir

En Oriente Medio, el otoño no tiene la connotación melancólica que le prestáis más al norte. Para vosotros es una estación mortecina: las hojas de los arces se tornan púrpura; los gansos vuelan hacia el sur. Para nosotros es el momento gozoso de despertarse tras el soporífero calor estival: la hierba vuelve a brotar sobre la tierra reseca; las higueras y los granados tienden sus ramas cargadas de fruto.

La primavera árabe -nombre que recibió la oleada de espectaculares sublevaciones en febrero- dio paso al verano árabe, esa estación calcinada, inhumana, en que buscas en vano la sombra, o un sorbo fresco, bajo el despiadado sol abrasador. En Egipto, la junta militar continuaba las políticas de Mubarak; en Libia, pandilleros en armas merodeaban por el desierto bajo el carísimo parasol de la aviación de la OTAN; en Siria se desarrollaban las fabulosas aventuras de la blogera lesbiana de Damasco, con idea original y guión de un ex-agente de inteligencia usano de mediana edad retirado en Escocia. Palestina cayó en el olvido, y un observador neocon nos informaba alegre y apresuradamente de cómo la primavera árabe había "condenado la cuestión palestina a la irrelevancia".

Pero llegó el otoño, y el vaho del verano se disipó. Los primeros frutos sembrados en la primavera empezaban a brotar con fuerza. La embajada fortaleza-sobre-el-Nilo israelí fue asaltada, Turquía recordó la ofensa del año anterior y los saudíes plantaron cara a los Usa por primera vez que se recuerde. Palestina vuelve a estar en el candelero, y la solicitud por Mahmud Abbas a la ONU de reconocer el Estado Palestino es la pieza central del nuevo mosaico. Ahora podemos reevaluar las pruebas y empezar a entender por fin lo que está pasando en Oriente Medio. ¿Se trata de un genuino impulso liberalizador y democrático? ¿De un plan cuidadosamente orquestado por adinerados? ¿Adónde nos lleva todo esto? Se diría que nuestra región está siendo reformateada, exactamente igual que el disco duro de un ordenador, y que, al término de este proceso acelerado, volverá a emerger -como explicaremos más adelante- un Califato largo tiempo olvidado.

Por qué los palestinos están pidiendo el reconocimiento de la ONU
Los palestinos están cansados de negociaciones interminables. Les prometieron una independencia rápida en el lejano 1993, el año en que Mandela recibió el Premio Nobel de la Paz y Parque Jurásico fue un éxito de taquilla. Se suponía que el Acuerdo de Oslo entre Yasser Arafat e Yitzhak Rabin resolvería enseguida todos los problemas tras un corto interludio de autonomía. No funcionó: Arafat fue envenenado, a Rabin le pegaron un tiro, los sucesivos gobiernos israelíes fueron haciendo tiempo y, de vez en cuando, masacrando a los impacientes palestinos. Las negociaciones, pese a todo, todavía duraban... y duraban, y duraban...

Hace ya mucho tiempo que el pueblo palestino se cansó y perdió la fe en las negociaciones: en las primeras elecciones libres celebradas en 2006 votaron contra Fatah, el partido de las negociaciones. Ahora, cinco años después, Mahmud Abbas y su partido Fatah se han cansado también de perder el tiempo; la posibilidad de acabar perdiéndolo todo les da miedo. Abbas está quedando muy mal: sus adversarios lo consideran un títere de Israel, sostenido por las bayonetas israelíes. Dicen que carece de mandato de gobierno. A él le preocupa que el próximo embate de la Intifada lo barra como a otro Mubarak, y que los israelíes no lo impidan (y no lo harán). Su única alternativa es convertirse en persona ya irrelevante del todo para el nuevo gran reformateo de la región. Esta es la razón de que haya hecho las paces con Hamas y solicitado el reconocimiento de la ONU, al tiempo que -por si acaso- encarga material antidisturbios.

Los de Fatah necesitan resultados, a menos que tengan pensado jubilarse, cultivar un campito y vender aceite de oliva. Pero el tiempo -y el reformateo- han puesto a Abbas en una posición precaria. Fatah se inscribe en el movimiento nacionalista árabe, vagamente socialista, del partido Baaz y de Nasser; ese movimiento se está muriendo. En Irak lo destruyó la invasión usana; en Egipto lo echaron a perder las políticas de Mubarak; en Libia, las bombas de la OTAN no han dejado ni rastro; en Siria está siendo profundamente socavado. Estos socialistas árabes han llegado a demasiados compromisos con los neoliberales, alentando a sus nuevos multimillonarios, y aceptando demasiados sobornos; han perdido en gran medida el apoyo popular. Como la sal que ha perdido su sabor, ellos han perdido su sentido. Están siguiendo el destino de los sindicatos usanos, del PRI mexicano y de los socialdemócratas europeos, al tiempo que su inherente inflexibilidad post-revolucionaria no les permite cambiar.

Mahmud Abbas sabe mejor que nadie que la resolución de la ONU no le proporcionará un Estado viable, pero al menos aumentará su capacidad de poner nerviosos a los israelíes. Él es muy pro-usano, sus fuerzas de seguridad están entrenadas por los usanos, y él tenía esperanzas de que su petición fuera atendida. Era una expectativa razonable tras el discurso de Obama en El Cairo, y de hecho a Obama le hubiera gustado seguirle el juego. Sin embargo, los judíos usanos son demasiado poderosos, demasiado orgullosamente nacionalistas para dejarle ese margen de acción. Prefieren a Netanyahu con su obtusa intransigencia. La clase política usana así lo tiene asumido, y recibieron a Netanyahu con ovaciones de las que el camarada Stalin o el coronel Gadafi hubieran estado orgullosos. La inesperada pérdida del escaño de Weiner en el Congreso, y el temor a que los judíos obstruyeran la reelección del presidente, han compelido a la administración Obama a prometer un veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

No es una sabia decisión, por más que haya sido forzada, pues el proceso Unión pro paz permite invalidar el veto usano, y parece que esta "arma definitiva" de la política internacional estaría próxima a ser empleada por primera vez desde la guerra de Corea en 1950, esta vez contra los Usa. En cierto modo, al demostrar así su avasallamiento, los Usa se han descalificado a sí mismos para regir Oriente Medio.

¿Quién regirá Oriente Medio?
Nadie que no disfrute del apoyo popular puede regir (y menos reformatear) la región tras la derrota del nacionalismo árabe. A la gente tiene que gustarle su orientación política. Y no hay mejor banderín de enganche en Oriente Medio, desde Atenas hasta El Cairo, que plantarle cara al invasor judío. La razón no es algún tipo de prejuicio o un mítico antisemitismo, sino el amor imperecedero por la Tierra Santa y por sus habitantes nativos, tan terriblemente maltratados por los sionistas. Proverbios 30, 22 explica que "[la tierra se alborota] por el siervo cuando llega a ser rey"; un escritor israelí arguye que esto se aplica a los judíos en su país. Acostumbrados a servir a otros reyes, nunca desarrollaron suficientemente la caridad, la compasión, la moderación; maltrataron a los nativos cruel e injustamente y, en consecuencia, sólo lograron unir todo Oriente Medio en rechazo a su empresa.

La prueba de fuego para los gobiernos en Oriente Medio es su actitud hacia la Tierra Santa. Nuestra gente está más interesada por la suerte de ésta que por la democracia o el liberalismo inaprensibles, más que por Facebook o Twitter. En febrero escribimos que este era el fin del orden israelo-usano establecido por los acuerdos de Camp David. Ahora empezamos a ver el nuevo orden que llega.

Quien quiera regir la región tiene que ocuparse de Palestina. Es más, demostrar que uno se preocupa es el prerrequisito para aspirar a ese liderazgo. Así lo ha hecho Turquía. Tras mucho esperar, el gobierno de Erdogan ha tomado algunas medidas inesperadas: envió de vuelta a casa al embajador israelí, cesó toda cooperación militar y toda adquisición de armamento, Erdogan prometió acudir personalmente a Gaza con la protección de los navíos de su armada. El resultado fue impresionante: durante su viaje a El Cairo, el sucesor del Sultán fue llamado "el nuevo Saladino", por el vencedor de los cruzados en la batalla de Hattin junto al Mar de Galilea en 1187. El pueblo lo aclamó como liberador y salvador. Si tal fue la recompensa por sus palabras, ¿cual no será por sus acciones?

Egipto está a punto para una nueva revolución: los egipcios derribaron el muro que rodeaba la embajada israelí y asaltaron el edificio. Expresaban su disgusto con la junta militar en el poder por su inacción y por su continuación de un "mubarakismo sin Mubarak". De hecho los egipcios tienen bien poco que mostrar tras su alzamiento de febrero y su miríada de mártires. El general Tantawi había sido designado sucesor por el propio Mubarak hace años. No ha habido cambio de régimen político, las elecciones están siendo pospuestas, el bloqueo de Gaza continúa, y ni siquiera la muerte de soldados egipcios a manos israelíes alteró la normalidad.

Turquía tiene legitimidad para asegurar el nuevo orden -- llamémoslo Califato, pues Califato se llamó también al Imperio Otomano, el equivalente de la CE o del TLCAN. Estambul (Constantinopla) fue la sede del Califato hasta la Primera Guerra Mundial, y la capital natural de Oriente Medio desde el siglo IV. El fin del kemalismo ultrasecular y el auge del AKP islámico han abierto la puerta a la aspiración de Turquía a resucitar el Califato. Turquía es el líder nato; si Siria llegase a estallar, Turquía podría reintegrarla en el seno del Califato.

Segunda fuerza
Pero los turcos no son los únicos aspirantes. Una nueva fuerza ha surgido entretanto en Oriente Medio. La dirigen los saudíes y sus aliados más próximos, incluido Katar. Tienen mucho dinero y un instrumento mediático sumamente poderoso, al Jazeera. Son musulmanes devotos, rigurosamente antisocialistas, y planean reformatear la región a su propio gusto. Son los principales beneficiarios del ataque de la OTAN a Libia, y han invertido cuantiosos recursos en la desestabilización de Siria. Hasta ahora habían permanecido en segundo plano, sin mostrar sus cartas. Es la cuestión palestina la que los ha sacado a plena luz.
El príncipe Turki al Faisal escribió en el New York Times: Arabia Saudí romperá con los Usa si estos vetan la petición palestina. Esto no obedece sólo a la simpatía por el pueblo de Palestina, es también una puja por la supremacía regional. Los saudíes contienden nada menos que por la corona del Califato: la quieren para ellos. A tal fin, gastan montones de dinero desde hace años; han destruido a Gadafi y están socavando a Assad. Su relación con el AKP turco funciona bien; Erdogan y Gul conocen a los saudíes, han estado en el reino del desierto, y se han beneficiado de su sostén. Pero si los saudíes quieren tomar el mando, tendrán que esforzarse mucho más en la cuestión palestina.

Es probable que Turquía sea el aspirante con más posibilidades. Se trata de un país grande, próspero y moderno; su Islam ortodoxo tiene un fuerte componente de sufismo (basta recordar a Rumi, el mayor poeta sufí y un santo muy venerado por los turcos). Los saudíes tienen menos probabilidades con su versión protestante-puritana del Islam (salafista o wahhabista). Históricamente, las ciudades santas de La Meca y Medina no pudieron conservar la sede del Califato; es probable que esta vez vuelvan a fracasar, a no ser que acepten moderar sus ambiciones y desempeñar un papel secundario junto a Turquía.

La petición a la ONU
Los Usa se enfrentan a decisiones difíciles. Vetar la petición palestina puede ser un gesto fútil, pero una vívida demostración de su parcialidad. Los europeos no los apoyarán: si bombardearon Libia no fue para dejarles la ganancia a los sionistas. La administración usana no puede escapar del abrazo judío.

Israel podría recuperar el buen sentido y tomarse con más calma el voto en la ONU, como sugiere Tsipi Livni, la dirigente de Kadima. Aunque la resolución palestina saliera triunfante, Israel sigue teniendo el mayor ejército de la región y cuenta con el respaldo incondicional de los Usa. Los israelíes pueden ignorar la resolución exactamente igual que han ignorado cientos de resoluciones de la asamblea general, repitiendo la máxima de Ben Gurión: "¿Qué más da lo que digan los gentiles? Lo que cuenta es lo que hacen los judíos". El filósofo árabe-americano Joseph Massad ha escrito que Israel ganará de todas las maneras: si los palestinos ganan su apuesta conseguirán un exiguo bantustán; si la pierden, perderán el impulso que han adquirido.

Ali Abunimah ha enumerado diversas razones contra la declaración. Ciertamente, lo que queremos no es la independencia de la Autoridad Nacional Palestina. Ésta no resolvería el problema de los refugiados, la separación entre Cisjordania y Gaza, la
discriminación al interior de Israel. Pero no hay que preocuparse: el intento de Mahmud Abbas no creará una Palestina independiente.
Lo que sí hará es cambiar el tren palestino de carril, borrar las insidiosas sonrisitas de Netanyahu y Lieberman, debilitar el dominio usano sobre la región. Lo más importante es que propiciará una nueva dinámica, extremadamente negativa para Israel, aunque no sea la paja que quiebre la proverbial espalda del camello. En cualquier caso, los palestinos no pueden resolver el problema ellos solos: la eliminación del régimen de apartheid en Israel/Palestina será efectuada finalmente por el próximo Califato, y será un logro que realzará su legitimidad y su popularidad.

La vida te da sorpresas...

2011-09-22T02:12:00.000-07:00

A raíz del discurso de Obama en la ONU. Apuntes sobre una nueva realidad. Para carburar hasta el final.

Por Gabriel Fernández

Director La Señal Medios

A ver: puede que la vanagloria, la soberbia y la apología del delito resulten argumentos injustos e indignantes en cualquier circunstancia. Sin embargo, cuando se los lanza en situación de poder y muy especialmente con un panorama de desarrollo ascendente, suenan fatales, es decir lógicos. Al surgir los justificados cuestionamientos, el habla popular susurra al oído del crítico: tiene razón, pero marche preso. Ahora bien, si semejantes conceptos son expuestos desde un sitial en crisis, asentado en dificultades estructurales sin solución a la vista y con un poder en baja, suenan patéticos. Las voces anónimas dejan de susurrar y empiezan a sonreír: dime de qué alardeas y te diré de que rengueas.

En una secuencia de aquella hermosa película "Un mundo perfecto" elaborada por Clint Eastwood, el protagonista instruye a su alocado y violento socio acerca de la necesidad de mantener la serenidad en momentos difíciles. Este último confunde las cosas y le dice, altaneramente, que el plan que deben llevar adelante "es un hecho". El hombre adulto se da vuelta y le aclara el planteo: lo que dijo fue una recomendación, lo que dice ahora es una amenaza ("te voy a golpear") y lo que sigue es un hecho; a continuación le estampa una estupenda piña en el medio del rostro. Para transparentar aún más la diferencia entre sugerencia, amenaza y hecho, luego de unos segundos vuelve a golpearlo con energía inusitada. Y precisa: "Eso es un hecho".

Las palabras recientemente vertidas por el presidente estadounidense Barack Obama ante la Asamblea de las Naciones Unidas configuran una pieza que combina el oprobio que siempre implica un postulado soez, invasivo y avasallador, con el ridículo de quien ni siquiera puede revertir puertas adentro el hondo y quizás definitivo proceso de desindustrialización y vaciamiento que ha dejado al Estado nacional de los Estados Unidos en manos de narcotraficantes, vendedores de armas y financistas. Aunque su oratoria no se diferencie grandemente de las vilezas postuladas por varios de sus predecesores, contiene el triste gesto de quien grita a voz en cuello órdenes que no disciplinan porque el emisor carece de la incidencia necesaria para hacerlas cumplir.

Buscando un pecho fraterno

Vamos a repasar juntos este discurso histórico, lector. El premio Nobel de la Paz se centró en la guerra y en el reconocimiento de que “la paz es difícil”. Evocó los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y reivindicó el asesinato de Osama Bin Laden. Festejó la caída del “tirano de más larga data”, Muammar Khadafi, cuyo gobierno dio por "terminado", gracias a la intervención militar de la OTAN en Libia, y realzó las “transformaciones” en los países petroleros de Oriente Medio. También, rechazó el reconocimiento de Palestina como Estado independiente sin un acuerdo con Israel y, luego del repaso de su política internacional, se despidió sin hablar de la crisis económica que sacude a su país y que provoca graves secuelas en el resto del centro mundial.

Durante su discurso, el mandatario amenazó a Irán y Corea del Norte con "mayor presión y aislamiento" si continúan sus programas nucleares. Argumentó que esa "amenaza" continúa y llamó a "hacer rendir cuentas a los países que desobedecen" los tratados internacionales contra la proliferación de armamento que utilice esa energía. En este sentido apuntó contra "el Gobierno iraní, que no puede demostrar que su programa es pacífico, no ha cumplido sus obligaciones y ha rechazado las ofertas que le proveerían con energía nuclear pacífica".

Por otra parte, al referirse a Palestina, Obama reconoció que hace un año atrás se había “pronunciado a favor de un Estado independiente”, pero aclaró que “una paz genuina sólo se puede concretar con los israelíes” y “no mediante el atajo” de una declaración de la ONU. En este sentido, llamó a ambos gobiernos a “resolver sus diferencias” con negociaciones porque “la paz es fruto de compromisos entre los pueblos”.

“Seamos realistas, Israel está rodeada de vecinos que han librado reiteradas guerras contra ellos”, confundió el mandatario, que defendió a la nación judía considerándola como “un pequeño país” que “arrastra el peso de siglos de persecución y seis millones de personas asesinadas (en el holocausto) que merecen reconocimiento”.

“Esta es la verdad: cada una de las partes tiene aspiraciones legítimas. Y el estancamiento sólo se podrá superar cuando cada parte pueda ver el mundo desde la perspectiva del otro”, sentenció.

Por otra parte, anunció que a fines de año las operaciones militantes en Irak terminarán y aseguró que a partir de allí tendrá “una relación normal” con ese país que es su “socio”. Además, advirtió que "ya no hay excusa para la falta de acción" internacional en Siria, e insistió en que "ha llegado el momento para que el Consejo de Seguridad de la ONU sancione al régimen (de Bashir al Asaad), y de apoyar al pueblo" de ese país.

También convocó a la comunidad internacional a ayudar a "la nueva Libia" tras la caída de Khadafi. "Todos nosotros tenemos ahora la responsabilidad de apoyar al nuevo gobierno libio que se enfrenta al reto de convertir este prometedor momento en una paz justa y duradera para todos los libios", concluyó.

Mientras que hablando macanas, pasa un tipo encurdelao

Es razonable que al observar las interesantísimas piezas políticas expresadas por las representantes de Brasil y la Argentina, los medios que se posicionan como seguidores naturales de los postulados del Departamento de Estado, hayan devaluado los espacios destinados al análisis de fondo y priorizado "informativamente" el estilo de calzado de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Ya lo habían hecho tiempo atrás: frente al monumental surgimiento del Unasur, la prensa seria, independiente y todas esas cosas, hasta pura inclusive, destacó la panza y la valija de Antonini Wilson como factores claves de la vida internacional.

Pero la realidad es tan tozuda que parece una de sus partes: el agua. Y siempre pasa (¿recuerdan?).

Pocas semanas atrás la humanidad recordó, aunque una parte descubrió, que Francia posee 60 plantas nucleares. A raíz de un accidente, dicho sea de paso. Lo cual llevó a revisar archivos publicos de la Asociación Internacional de Energía Atómica, en los cuales se indica sin emoción que los Estados Unidos tienen más de 80 en su territorio. Es simple: el Norte prohíbe a la Argentina, Brasil, India, Irán, China, entre otros, el desarrollo de una tecnología común. El problema es grave: pretende prohibir ese desarrollo, pero no lo consigue porque las naciones mencionadas, simplemente, siguen su curso según sus necesidades energéticas.

En el mismo sendero luminoso argumental, Obama buscó indicar que para el planeta es imprescindible intervenir en Libia, Irán y Siria porque la situación de esos tres pueblos es inadmisible. No dijo Portugal, Grecia, no. No dijo Sudán o Etiopía, no. El futuro del género humano, la democracia, la libertad, la justicia y todo lo que se quiera poner como concepto de afirmación positiva, recala sobre la urgente, compulsiva, drástica intervención en contra de los gobiernos electos a través sufragio en esos tres países que han pasado a ser la divisoria de aguas de la bondad y la maldad en el globo terráqueo.

Si la fundamentación es débil, la recepción también lo es. Mientras los aliados de siempre en un Norte desvencijado aprueban, el resto del famoso concierto de las naciones, elabora su narración. Y de los discursos que manan del Grupo de los 77, especialmente el de la Argentina, surgen consideraciones sobre la crisis financiera, los recursos naturales, los intereses geoestratégicos y los ajustes económicos inviables -paradoja de paradojas, apunte casero- que rascan donde pica y evidencian sin demasiado disimulo el epicentro de los intereses que conducen a las aventuras bélicas tan desesperadas como criminales.

Como dos extraños

Más nítido: los llamados países emergentes ni siquiera se han puesto a debatir si aceptar o rechazar los dislates de Obama, en tanto vocero del poder mundial en dificultades, sino que se han resuelto a barajar y dar de nuevo en la interna de la Organización para las Naciones Unidas, sincerando el creciente poderío económico del otrora subyugado Tercer Mundo con el objetivo de marchar hacia una vertebración más equilibrada. Un orden en el cual las regiones posean voz y voto efectivo según sus posibilidades reales y no en base a viejos paradigmas que no tienen musculatura productiva para sostenerse.

Por estas horas la realidad ha llegado a la ONU. Una nueva situación que no implica la desaparición de las empresas multinacionales ni de los Estados que dominaron el globo hasta el presente, sino que denota el desarrollo intenso de otras zonas en detrimento de ese centro unipolar que fatigó por décadas a los ñatos de todos los lugares con la vanagloria, la soberbia y la apología del delito.

Ya nada será igual. La década que se inicia verá un progresivo proceso de nivelación planetario que forzará la toma conjunta de decisiones y limitará la hegemonía de un hemisferio sobre otro. Quien piense que los grandes dilemas humanos se resolverán, probablemente se desilusione. Pero quien pretenda sostener el esquema de poder conocido, simplemente quedará como un tonto que añora un pasado oscuro.

En ese marco, el desarrollo del Unasur es determinante. Para nosotros, aunque también para el equilibrio general de los variados bloques en construcción. Concurrir a este nuevo horizonte con paisitos aislados, aferrados a antiguos centros que absorben energía y la transforman en agujeros negros, puede constituir un disparate superior al reciente discurso del presidente norteamericano. Sería ofrecerse al saqueo sin resistencia, y sin ninguna compensación siquiera parcial al alcance de la mano.

Como dato de color.

Mientras se realizaba la Asamblea de la ONU, el Fondo Monetario Internacional, pese a verse obligado a admitir el crecimiento de las naciones que buscaron su despliegue productivo en base al consumo masivo y la inversión pública, insistió con la gracia que lo caracteriza, en sugerir planes de austeridad para todos. Los gobiernos del Norte lo escucharon con suma atención. Los demás, dijeron "pero si, ¡claro!" -como a los locos, volviendo al habla popular- y ratificaron todas y cada una de las políticas que les permitieron salir de encrucijadas dramáticas. Y asi fue, con la sencillez que caracteriza a los hechos irreversibles, que la entidad que monitoreó la economía planetaria por décadas, quedó en el lugar de un comentarista económico que opina sobre el decurso de los acontecimientos.

... sorpresas te da la vida

En tanto, los espacios comunicacionales líderes hasta ahora en la Argentina (Clarín, La Nación, y en menor medida Perfil) no modificaron sus lineamientos editoriales. Todo bien, dirían los pibes; el problema es de ellos. Siguen mirando un mundo que se desvanece ante sus ojos. Una verdadera legión de engreídos articulistas, editorialistas y analistas políticos prefieren estudiar detalladamente el vacío antes que admitir algo muy doloroso. Algo desgarrador, en verdad.

¿Qué será?

Básicamente, que la ninguneada, bastardeada, humillada y menoscabada Tercera Posición poseía más fundamentos que todas sus teorías juntas.

Estaban preparados para la continuidad del liberalismo. Estaban en guardia para combatir una revolución que los transformaría en víctimas.

Pero no estaban listos para esto.

No toleran que aquel chamuyo propio de unidades básicas, con sus dosis de inversión privada, intervención estatal, economía mixta, toda esa maraña inaprehensible que no se puede estudiar en las universidades porque ¿cómo sistematizarla?, toda esa charla improvisada de un líder pícaro y arcaico, todo ese populismo de pueblos atrasados, se constituyera en el lineamiento político seguido por regiones enteras y condicionara el funcionamiento de un mundo que venía tan ordenadito, tan cerrado, tan blanco, tan como la gente.

Bueno lector, ya lo sabemos: las cosas podrían andar mejor.

Pero, después de todo, no está tan mal. ¿No?